Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-3295/2023[88а-5675/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI" ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции

23 января 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 30 января

2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года, как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, размещенным ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и ДД.ММ.ГГГГ опубликованным

в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", Перечень изложен в новой редакции на 2016 год.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены

по состоянию соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января

2022 года.

Указанные постановления размещены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП - ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 30 декабря

2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, том 2 - 4; постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП - ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, том 1 - 5; постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП - ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, том 1 - 2; постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП - ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, том 1; постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП на официальном

сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, ДД.ММ.ГГГГ, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N, том 2; постановление от 23 ноября

2021 года N-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра" N.

Под пунктом 1382 в Перечень на 2015 год, 5546 в Перечень на 2016 год, под пунктом 4834 в Перечень на 2017 год, под пунктом 5012 в Перечень на 2018 год, под пунктом 5774 в Перечень на 2019 год, под пунктом 3532

в перечень на 2020 год, под пунктом 1395 в перечень на 2021 год, под пунктом 5260 в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005006:1069, общей площадью 3 562, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, "адрес".

ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими указанных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилое здание также не используется для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ) поэтому необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность

по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI" удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября

2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято

новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI".

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI" ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения

с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Приводит доводы о том, что акт о фактическом использовании спорного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, достоверно не свидетельствует

о размещении на более чем 20 % от его общей площади офисных

помещений. При этом оспаривание изложенных в акте выводов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Указывает, что бремя доказывания по данной категории дел

возложено законодателем на административного ответчика и в данном случае Правительством Москвы не исполнено.

Отмечает, что определение экспертом-оценщиком спорного нежилого здания как офисного здания класса "В" не имеет правового значения для определения вида его фактического использования в силу того, что оно осуществляется на основе иных критериев, чем те, которые предусмотрены статьей 378.2 НК РФ и Законом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Полагает, что договоры аренды, а также сведения из открытых источников, опубликованные в сети "Интернет", не могут рассматриваться

в качестве относимых и допустимых доказательств фактического использования объекта недвижимости.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца

ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI" ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленных ею письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы)

и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному

из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено

на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1.1 Закона города Москвы N

налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни на период с 2015

по 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также по виду его фактического использования.

Принадлежащее административному истцу нежилое здание согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположено

на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005006:19, имеющем вид разрешенного использования "строительство и последующей эксплуатации административного здания".

Указанный земельный участок предоставлен административному

истцу в пользование на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 26 июля

2045 года. При этом в его границах располагается три объекта недвижимости.

Оценив данные обстоятельства применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля

2009 года N-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля

2007 года N, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено спорное нежилое здание, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2

НК РФ.

Установив приведенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной

в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", верно исходили из того, что необходимо установить назначение и фактическое использование зданий.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12

части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

С учетом постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства

Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП", соответствующие мероприятия

с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда ГБУ г. Москвы "МКМЦН" использует информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ г. Москвы "МКМЦН". По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ г. Москвы "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы

и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Согласно пункту 1.4 Порядка офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами

и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Как следует из материалов административного дела, мероприятия

по определению вида фактического использования спорного нежилого здания были проведены ДД.ММ.ГГГГ и по их результатам составлен

акт N, в соответствии с которым оно целиком используется для размещения офисов.

При оценке указанного акта суд первой инстанции исходил

из того, что он составлен с нарушениями требований Порядка, поскольку составлен без доступа на объект недвижимости и не содержит сведений

о невозможности его обеспечения, а представленная в нем фототаблица содержит лишь фотографии фасада здания без выявленных признаков размещения офисов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводами не согласился

и, признал вышеуказанный акт надлежащим и достоверным доказательством фактического использования нежилого здания, указав, что даже по результатам наружной съемки усматриваются признаки размещения в нежилом здании офисов, а именно объявление об аренде

с контактным номером телефона, видеокамеры и кондиционеры, размещенные на его фасаде, размещение машин на прилегающей парковке. При этом также учтено, что доступ инспекторов в здание не был обеспечен управляющей компанией, а основным видом деятельности административного истца согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

При выяснении фактического использования спорного нежилого здания судом апелляционной инстанции также были исследованы запрошенные из Московского городского суда материалы административного дела Nа-838/2018, в рамках которого административным истцом оспаривалась кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из них, в частности, следует, что судебным экспертом нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005006:1069 по своему функциональному назначению определено

как офисное здание класса "В".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в спорный период здание было передано в аренду ООО "МАРАФОН ГРУПП", сведения о чем содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ввиду уклонения административного истца от представления договора аренды, стороной которого он является, данный договор был представлен

в материалы дела регистрирующим органом по запросу судебной коллегии.

Установлено, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СОЗИДАТЕЛЬ XXI" передало в пользование ООО "МАРАФОН ГРУПП" на срок 5 лет помещения в спорном нежилом здании общей площадью 3 554, 4 кв.м для использования их в качестве

офиса. При этом основным видом деятельности ООО "МАРАФОН ГРУПП"

по сведениям ЕГРЮЛ является "Деятельность холдинговых компаний", а адрес местонахождения юридического лица определен непосредственно

в спорном нежилом здании.

На факт размещения указанной организации в спорном нежилом здании указывает и акт о его фактическом использовании от 13 апреля

2022 года N/ОФИ, составленный после наступления оспариваемых налоговых периодов с доступом на объект недвижимости, в соответствии

с которым 51, 4 процента от общей площади здания используется для размещения офисов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности включения спорного нежилого здания в оспариваемые Перечни, отменив решение суда первой инстанции и отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции верными и исчерпывающе мотивированными, основанными

на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей

правовой оценки с учетом требований статьи 84 КАС РФ представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу взаимосвязанных положений пункта 9 статьи 378.2 НК РФ

и пунктов 3.4, 3.5 Порядка надлежащим доказательством соблюдения

в отношении объекта недвижимого имущества критерия вида фактического использования является акт обследования, составленный уполномоченным органом власти в соответствии с установленным порядком.

С учетом пункта 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

При этом с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая

2022 года N-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей

378.2 НК РФ.

Находя выводы суда апелляционной инстанций верными, судебная коллегия исходит из того, что административным истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы опровергали выводы о фактическом использовании спорного нежилого здания, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ N и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Правом на оспаривание изложенных в нем выводов ООО "СОЗИДАТЕЛЬ XXI" так же не воспользовалось.

Вместе с тем в указанном случае обязанность по доказыванию законности включения нежилого здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотренная частью 9 статьи 213 КАС РФ, административным ответчиком исполнена в полном объеме и подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к критической оценке доказательств, результаты исследования и оценки которых соответствуют требованиям статьи 84 КАС РФ и отражены в обжалуемом апелляционном определении, при отсутствии иных доказательств, которые бы позволяли усомниться в правильности выводов суда апелляционной инстанции, в том числе по причине непредставления их административным истцом, судебная коллегия признает несостоятельными. Переоценка же представленных

в материалы дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных

судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "СОЗИДАТЕЛЬ-XXI" ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи