Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33050/2022[88а-30399/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - по доверенности Яворского Д.Д. на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-78/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Недвижимость" (далее - ООО "Эксперт Недвижимость") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворского Д.Д, представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы по доверенности Листрова Н.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Эксперт Недвижимость" по доверенности Володского А.В, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Эксперт Недвижимость" обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001010:24, площадью 27 725 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и установлении ее в размере равной рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, подготовленного ООО Консалтинг Групп "ПраймАудит", по состоянию на 1 сентября 2020 года в размере 298 182 375 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором данного земельного участка, при этом его кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 сентября 2020 года в размере 1 075 476 316, 25 рублей, учитываемая при определении размера арендной платы, существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную по результатам независимой оценки. Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 сентября 2020 года, в размере 484 759 000 рублей. Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 19 октября 2021 года. С ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворский Д.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности

и федеральным стандартам оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы М, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии права у административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка.

В силу статьи 5 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением

в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По делу установлено, что ООО "Эксперт Недвижимость" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N 77:04:0001010:24, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 сентября 2020 года на основании акта ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в размере 1 075 476 316, 25 рублей.

Обращаясь с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 сентября 2020 года равной рыночной стоимости, административным истцом представлен отчет от 26 августа 2021 года N 77/2021-О, подготовленный оценщиком ООО Консалтинг Групп "ПраймАудит", согласно которому рыночная стоимость на дату оценки составила 298 182 375 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки отчета представленного административным истцом, судом первой инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", согласно заключению которого в представленном административным истцом отчете об оценке имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 сентября 2020 года определена в размере 484 759 000 рублей.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив результаты проведенной по делу экспертизы, установилразмер рыночной стоимости земельного участка на основании данного заключения.

Судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, суды подробно мотивировали такую оценку исходя из представленных в дело доказательств. С учетом этого было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно конкретной величины рыночной стоимости объекта и его особенностях, являющихся по убеждению автора кассационной жалобы ценообразующими, не свидетельствует об ошибках при проведении судебной экспертизы. Поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости в несколько раз, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", как органа утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах.

Доводам административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы выразившихся в неверной выборке объектов-аналогов, использовании объявлений о продаже аналогов, размещенных после даты оценки, неправильном применении корректировки по основному ценообразующему фактору, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли существенно повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные доводы представителя административного ответчика по своему содержанию направлены на переоценку заключения экспертизы, выполненного в рамках судебной оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний

в соответствующей области, которому в судах нижестоящих инстанций дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи