Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35340/2022[88а-219/2023-(88а-32474/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 ноября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ЗАО "Производственный комплекс" Дурневой А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-762/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ЗАО "Производственный комплекс" Дурневой А.О, представителя административного ответчика Правительства Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Драева Т.К, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новой редакции и определены по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года соответственно.

Нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 764, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4, стр. 1, включено в пункты 706, 772, 1161, 18108, 9215, 1146 Перечней на 2017-2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

ЗАО "Производственный комплекс", являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими соответствующих пунктов Перечней на 2017-2022 годы, мотивируя требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, и его включение в соответствующие Перечни возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2022 года оспариваемые пункты Перечней признаны недействующими.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменено в части пунктов Перечней на 2019-2022 годы с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании их недействующими.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ЗАО "Производственный комплекс" Дурневой А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 указанной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Судами установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 764, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бобров, д. 4, стр. 1, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001037:92, имевшем по состоянию на 1 января 2017 года и 1 января 2018 года вид разрешенного использования "эксплуатация здания под административные цели", который был изменен 11 мая 2018 года на следующий вид "общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5); здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

Данный земельный участок по договору от 20 июня 2018 года N N предоставлен ЗАО "Производственный комплекс" на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации спорного здания под общественное питание, здравоохранение и деловое управление в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Против выводов судов нижестоящих инстанций в отношении пунктов Перечней на 2017-2018 годы стороны не возражают.

Признавая пункты Перечней на 2019-2022 годы недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные налоговые периоды вид разрешенного использования земельного участка имел признак множественности, в том числе предусматривающие возможность использования здания для осуществления деятельности, установленной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, вследствие чего необходимо установить фактическое использование здания, однако мероприятия по определению вида фактического использования здания не проводились, в то же время, поскольку площадь здания составляет менее 1000 кв.м, данное обстоятельство не позволяет его отнести к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами, найдя необходимым установить предназначение и фактическое использование здания.

При этом суд ФИО2 инстанции установил, что согласно документам технического учета (копии поэтажного плана, экспликации, составленной Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) спорное здание является трехэтажным (цоколь, первый этаж, мезонин), помещения, расположенные в цоколе, общей площадью 261, 9 кв.м. (34% от общей площади здания) отнесены к типу "общественное питание";

согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Производственный комплекс" и ООО "Магадан Фуд", первым последнему переданы в пользование сроком на 5 лет помещения, расположенные в цоколе, N N, на 1 этаже N N, 18, общей площадью 285, 5 кв.м. (37% от общей площади) с целью осуществления уставной деятельности арендатора - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; дополнительные виды деятельности - торговля и розничная торговля алкогольными напитками;

согласно экспликации к поэтажному плану в спорном здании (последнее обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ) 261, 1 кв.м. помещений являются помещения общественного питания, 471, 2 кв.м. помещений - учрежденческими, 17, 7 кв.м. - прочими.

Кроме этого, в совокупности оценил акт от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ для размещения объектов общественного питания используется 28, 54% от площади нежилого здания.

На основании оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что здание с кадастровым номером 77:01:0001037:1026 в период 2019-2022 годов соответствовало критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, поскольку более 20% помещений от общей площади здания предназначалось и фактически использовалось под размещение объекта общественного питания.

В этой связи принял верное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании недействующими соответствующих пунктов Перечней на 2019-2022 годы.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к неправильному применению судом ФИО2 инстанции норм материального права, со ссылкой на то, что законодательство ФИО1 предназначение и фактическое использование здания не предусматривает в качестве оснований для включения его в Перечень.

Между тем, соответствующие выводы апелляционного суда основаны на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Установив, что спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание, имеет признак множественности вида разрешенного использования, к числу которых относятся и виды, которые не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N для объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (что не оспаривалось административным ответчиком), суд ФИО2 инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выяснения предназначения и фактического использования зданий (помещений) для его включения в Перечень.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка.

Из анализа названных положений следует, что правообладатель земельного участка может выбрать как один, так и несколько видов разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, неиспользование правообладателем одного из выбранных им видов разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о том, что земельный участок используется не по назначению.

В силу изложенного вопреки доводам жалобы для правильного разрешения спора в рассматриваемом случае необходимо установление фактического использования здания, равно как и его предназначения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Производственный комплекс" ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий ФИО6

Судьи: ФИО4

ФИО5

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ