Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-3597/2023[88а-7544/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Карташева Валерия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 30 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-4239/2019 по административному исковому заявлению Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округу УФССП по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2019 года административный иск Карташева В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскогому и Центральному округам г. Костромы, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, оставлен без удовлетворения.

Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что до настоящего времени не получил копию постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, что является существенным для административного дела обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 30 мая 2022 года, заявление Карташева В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2023 года, заявитель просит об отмене определения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Карташева В.В, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания указанных в заявлении сведений, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения; доводы административного истца сводятся к переоценке обстоятельств, которым была дана оценка в решении суда от 4 декабря 2019 года.

Оснований не согласиться с определениями судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения административного дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать Карташев В.В, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального и процессуального права, в целом аналогичны доводам, приводившимся Карташевым В.В. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Они получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение Костромского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи