Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8а-35999/2022[88а-319/2023-(88а-33606/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Сорокина С.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Сливченко Олега на решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года по административному делу по административному иску Сливченко Олега о признании незаконными действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области в виде несогласования вопроса о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, установления оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Сливченко О, представителя административного истца адвоката Гончарова Р.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области на основании доверенности Седова М.П, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сливченко О, являющийся гражданином Украины, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области в виде несогласования вопроса о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, установления оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, оформленных письмом N 416/335268 от 29 июля 2020 года, обязании представить доказательства с уточнением фактических обстоятельств, лежащих в основе согласования, совершить действия по отмене согласования.

В обоснование своих требований Сливченко О. указал на то, что до 1996 года состоял в гражданстве Российской Федерации, с 1965 года проживал в Московской области, в связи с переездом семьи на Украину был вынужден получить украинское гражданство. С 2014 года он на основании разрешения на временное проживание (выдан 13 октября 2014 года, продлен по 22 января 2021 года), вида на жительство (с 22 мая 2020 года, бессрочно) постоянно проживает и работает в Москве, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, работает заместителем генерального директора коммерческой организации. Решением ГУ МВД РФ по г. Москве N 64/2020/77 от 14 января 2021 года выданный ему ранее вид на жительство аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 1150-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При оспаривании названного решения в суде административному истцу стало известно о том, что оно принято на основании письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области N 416/335268 от 29 июля 2020 года, которым не согласован вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации и одновременно указано на наличие оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. Оспариваемые действия нарушают права административного истца на личную и семейную жизнь, разрушают баланс публичных и частных интересов. Полагает свой переезд на Украину в настоящее время невозможным ввиду складывающейся там враждебной обстановки, супруга административного истца никогда не проживала в этой стране и не знает украинский язык.

Решением Московского городского суда от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, в удовлетворении административного искового заявления Сливченко О. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрения суд апелляционной инстанции, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушения процессуальных норм.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД РФ по г. Москве N 64/2020/77 от 14 января 2021 года аннулирован вид на жительство иностранного гражданина N 82 N 1753503 от 22 мая 2020 года, выданного на имя Сливченко О.

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужила информация Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области N 416/335268 от 29 июля 2020 года.

Заключением Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области N 105/6/1/4809 от 29 июля 2020 года о наличии законных обстоятельств для отклонения заявления об изменении гражданства и аннулировании вида на жительство Сливченко О, установлены факты, подтверждающие причастность Сливченко О. к деятельности, создающих угрозу безопасности государства и граждан Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ является основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что принятые уполномоченным органом в пределах компетенции в установленном порядке решения в отношении Сливченко О. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом 3 или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Статья 8 Федерального закона от 25 июля 2022 года N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закона N 115-ФЗ) регламентирует порядок выдачи вида на жительство. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, также урегулированы названным законом, в котором законодатель в развитие приведённых конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину вид на жительство не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закреплённым в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключённая в Риме 4 ноября 1950 года, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8). Деятельность по обеспечению безопасности многогранна, включает в том числе прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности, осуществление иных мероприятий в области обеспечения безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 11 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности"), задачи в названной области выполняют федеральные органы власти (статья 11 поименованного закона).

Федеральная служба безопасности России, представляющая собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности, является одним из таких органов власти, призванным решать задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности").

В соответствии с пунктами "б" и "р" статьи 12 приведённого выше закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать не только разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, но и действия отдельных лиц, направленные на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Полномочия органов федеральной службы безопасности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности установлены пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суды, проанализировав приведённые положения закона и правовые позиции, исследовав представленные в ходе судебного заседания документы с грифом "секретно", из которых следует, что деятельность административного истца угрожает безопасности Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением установленных законом процедурных гарантий должностными лицами Федеральной службы безопасности Российской Федерации в соответствии с полномочиями по защите национальной безопасности.

Доводы о нарушении оспариваемым актом права истца на уважение частной и семейной жизни обоснованно судами расценены, как не являющееся основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение компетентного органа принято в целях обеспечения национальной безопасности, которая согласно нормам международного права имеет приоритетное значение перед частными интересами.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сливченко Олега без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи