Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3603/2023[88а-5859/2023]

от 1 марта 2023 года N 88а-5859/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу (и дополнение к ней) ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 26 января 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом 1 февраля 2023 года) на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-999/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес" (далее-Межрайонная ИФНС России N по "адрес") обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам на сумму 14881, 39 руб, из которых:

-транспортный налог с физических лиц в размере 13899, 66 руб. и пени в сумме 189, 73 руб.;

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 792 руб.

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства в связи с отказом Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от заявленных требований в связи с их полным исполнением.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N по "адрес" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе (с учетом дополнительной кассационной жалобы) ФИО1 просит отменить определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не отвечает критерию разумности и не соответствует рыночной стоимости оказанных юридических услуг.

В письменных возражениях, поданных на кассационную жалобу, начальник Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО4 просит определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы

не установлено.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности

представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ) (пункт 26).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, производство по настоящему административному делу было прекращено ввиду отказа административного истца от иска, поскольку факт оплаты задолженности имел место ранее ДД.ММ.ГГГГ (постановление об окончании исполнительного производства по взысканию спорных денежных средств в приказном порядке).

В обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов

на оплату услуг представителя административным ответчиком ФИО5 указано, что для защиты своих интересов в суде по настоящему административному делу он обращался за правовой помощью к представителю ФИО6, с которой у административного ответчика был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ФИО6 обязалась оказать ФИО7 услуги, перечень и стоимость которых приведены в пунктах 2.1 и 3.1 договора.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО7 оказаны юридические услуги на общую сумму 10000 рублей, оплата которых подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, а также то обстоятельство, что представление интересов административного ответчика было сведено к составлению отзывов на административное исковое заявления и возражений на отзыв административного истца, представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций являются верными и в полной мере основаны на собранных по административному делу доказательствах, отвечают требованиям статьи 113 КАС РФ

и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции

не имеется, в связи с чем они не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы (и дополнений к ней), поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО2, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М. Циркунова