Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3606/2023[88а-6022/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Молькова Дмитрия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-1089/2022 по административному исковому заявлению Молькова Дмитрия Валентиновича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Молькова Д.В. и его представителя по устной доверенности Харитонова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мольков Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N 33:20:014718:10 и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

25 января 2022 года он обратился в администрацию города Коврова Владимирской области (далее также администрация) с заявлением о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка площадью 786 кв. м.

31 января 2022 года администрация города Коврова Владимирской области в лице Управления имущественных и земельных отношений со ссылкой на положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.39, пункта 16 статьи 11.10, пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), отказала в перераспределении земель и утверждении схемы вновь образуемого земельного участка по причине того, что предполагаемый к образованию земельный участок находится одновременно в границах двух территориальных зон: зоне делового и социального назначения О и зоне природно-рекреационного назначения Р.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, Мольков Д.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 года административные исковое заявление удовлетворено, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Молькова Д.В. от 24 января 2022 года о перераспределении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 января 2023 года, Мольковым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения районного суда. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о расположении вновь образуемого земельного участка в двух территориальных зонах неподтвержденным доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Глава V.4 ЗК РФ регулирует порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и земельных участков, находящихся в частной собственности.

На основании пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

На основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, относится к числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Из содержания пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также/нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение администрации г. Коврова не отвечает требованиям градостроительного и земельного законодательства и препятствуют Молькову Д.В. в реализации его права на объективное рассмотрение вопроса о перераспределении земельных участков; для разрешения вопроса об отнесении конкретного земельного участка к определенной территориальной зоне необходимо соотнесение его границ с границами территориальной зоны, отображенной на соответствующей карте, утвержденные в 2020 году Правила землепользования и застройки перечень координат характерных точек границ территориальных зон в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), не содержат, сведения о границах территориальных зон в государственный кадастр недвижимости до настоящего времени не внесены.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применила следующее правовое регулирование.

6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), устанавливающая требования к точности описания границ территориальных зон, введена в действие Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 507-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 7 названного федерального закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, обязаны направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в ЕГРН, в целях обеспечения внесения таких сведений в ЕГРН в срок не позднее 1 января 2024 года.

Правила землепользования и застройки г. Коврова Владимирской области (утвержденные решением Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 29 апреля 2020 N 90) приняты до принятия Закона N 507-ФЗ, и согласно действующему на тот момент правовому регулированию обоснованно не содержали данных графического описания местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение административным ответчиком в целях определения территориальных зон в составе карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Коврова Владимирской области данных геоинструментальной системы "ИнГео" (ГИС ИнГео).

.

Вместе с тем, находящаяся в материалах дела копия части карты градостроительного зонирования, выполненная в масштабе 1:25000 не позволяет сделать достоверные выводы о расположении вновь образуемого земельного участка в двух территориальных зонах.

Иных доказательств, в частности топографического плана, с корректной топологической структурой, полученной по результатам инвентаризации земель, топографического плана населенного пункта, схем инженерных сетей и коммуникаций и т.д, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная территория располагается в зоне делового, общественного и социального назначения О, а данные об отнесении спорной территории к природно-рекреационной зоне Р отсутствуют, что подтверждается информаций представленной по запросу административного истца ГИП ООО "База", заслуживают внимания и проверки.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход административного дела, в связи с чем, оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и поскольку имеется необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, - направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи