Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3608/2023[88а-5684/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 23 января 2023 года, в суд кассационной

инстанции с делом - 1 февраля 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенное по административному делу

N 2а-829/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Владимира, военному комиссариату по городу Владимиру, военному комиссариату Владимирской области о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии "адрес", военному комиссариату по городу

Владимиру, военному комиссариату "адрес", в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложить на призывную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении

его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В обоснование заявленных требований указал, что состоял на учете

в военном комиссариате "адрес". В период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение во Владимирском государственном университете им. А.Г. и ФИО5, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался

в аспирантуре Владимирского государственного университета им. А.Г. и ФИО5, также имея отсрочку от призыва на военную службу. С момента окончания отсрочки и до достижения 27-летнего возраста повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал, нарушений правил воинского учета не допускал, место регистрации и проживания

не менял, повестки лично ему не вручались. В 2014-2016 годах неоднократно покидал пределы "адрес" для участия в археологических раскопках. Полагает, что законная процедура проведения мероприятий

по призыву в отношении него не соблюдена, военную службу не прошел

по не зависящим от него причинам. Отмечает, что оспариваемым решением призывной комиссии ограничены его гражданские и трудовые права.

Решением Ленинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос

об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что его доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в кассационной жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате.

Конкретизируя порядок исполнения гражданами воинской обязанности, пункт 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусматривает, что граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с данным Федеральным законом; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Воинский учет призывников осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства (пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 53-ФЗ первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).

Статья 28 Федерального закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение о призыве).

Пунктом 34 Положения о призыве предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет военным комиссариатом "адрес".

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. "а" части 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ, как обучающемуся по очной форме обучения.

Иных отсрочек административному истцу не предоставлялось, в том числе и в связи с обучением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аспирантуре Владимирского государственного университета им. А.Г. и ФИО5.

Решением призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности "А пп-3" и зачислен в запас в соответствии со статьей 52 Федерального закона N 53-ФЗ, как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая административный спор и проверяя доводы административного истца о том, что административным ответчиком не проводились надлежащие мероприятия по его призыву на военную службу, судом было установлено, что в призывные компании с осени 2011 года по весну 2014 года проводились мероприятия по розыску административного истца, неоднократно направлялись обращения начальнику в ОП N УМВД России "адрес" об установлении местонахождения ФИО1 и его доставлении, сотрудниками военного комиссариата и сотрудниками полиции совершались выходы по месту его жительства, возбуждались дела об административном правонарушении по статье 21.5 КоАП РФ, составлялись акты розыска гражданина, уклоняющегося от призыва на военную службу.

В осенний призыв 2014 года ФИО1 дважды вызывался повестками для явки в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом, однако повестки не были вручены административному истцу ввиду его отсутствия по месту регистрации с отметками, что ФИО1 уехал в Москву. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела военного комиссариата по "адрес" в ОП N УМВД России "адрес" было направлено обращение об установлении местонахождения ФИО1 и его доставлении. В рамках реализации данного обращения сотрудниками военкомата были осуществлены выходы по месту жительства призывника и составлены акты розыска гражданина, уклоняющегося от призыва: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что отец административного истца сообщил, что ФИО1 проживает в "адрес"; при выходе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры по месту регистрации ФИО1 никто не открыл.

В весенний призыв 2015 года ФИО1 была адресована повестка для явки в военный комиссариат для проведения призывных мероприятий, однако дверь в квартиру никто не открыл, звонок был отключен. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами военкомата составлены акты розыска гражданина, уклоняющегося от призыва. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь в квартиру открывал отец административного истца, сообщивший, что его сын ФИО1 уехал в Москву. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дверь квартиры по регистрации административного истца, никто не открыл. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов отца ФИО1 проживает по другому адресу, от получения повестки отец отказался. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела военного комиссариата по "адрес" в ОП N УМВД России "адрес" было направлено обращение об установлении местонахождения ФИО1 и его доставлении. Во исполнение данного обращения участковыми уполномоченными полиции осуществлялись выходы ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от данного числа следовало, что дверь никто не открыл, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов родственников ФИО1 в квартире не проживает, место его нахождения неизвестно.

В осенний призыв 2015 года ФИО1 была выписана повестка для явки в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом, которая не была ему вручена ввиду отсутствия по месту регистрации; согласно акта должностного лица военкомата от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов отца ФИО1 проживает и работает в другом городе, приезжает редко, от получения повестки отец административного истца отказался. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом военкомата, следует, что дверь в квартиру по месту регистрации административного истца никто не открыл, со слов опрошенной соседки следует, что ФИО1 по данному адресу появляется редко, работает в Москве. Начальником отдела военного комиссариата по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России "адрес" направлено обращение об установлении местонахождения ФИО1 и его доставлении. Во исполнение которого участковым уполномоченным полиции осуществлен выход по месту регистрации административного истца ФИО1, по итогам которого составлен рапорт о том, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей ФИО1 проживает и работает в "адрес".

В весенний призыв 2016 года по месту регистрации ФИО1 выходили сотрудники военного комиссариата по "адрес", которыми были составлены акты розыска гражданина, уклоняющегося от призыва от 14 и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также начальником отдела военного комиссариата по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОП N УМВД России "адрес" обращение об установлении местонахождения ФИО1 и его доставлении.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что военным комиссариатом "адрес" в отношении административного истца ФИО1 были предприняты все возможные меры в целях вручения повестки для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций, у судебной коллегии, не имеется.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 53-ФЗ).

Пунктом 50 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в двухнедельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Российскую Федерацию.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу и выезжающие в период проведения призыва на срок более 3 месяцев с места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, обязаны лично сообщить об этом в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания (пункт 51 Положения).

При рассмотрении административного спора установлено, что административным истцом ФИО1 такая обязанность при его периодическом отсутствии (3-4 раза в год при выезде на археологические раскопки) исполнена не была.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у призывной комиссии "адрес" имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО1 решения о зачислении его в запас по достижении 27-летнего возраста, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судами первой и апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем оповещении на явку в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом, не осуществлении надлежащих действий по призыву административного истца на военную службу, проверялись судами нижестоящих инстанций, и не нашли своего подтверждения.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 августа

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи