Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3861/2023[88а-5866/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 9 января 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 2 февраля 2023 года) на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 21 октября 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-33/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании постановлений незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, в котором, с учетом уточнения, просил: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие, выразившееся

в непредоставлении ответа на обращение о направлении постановления

о взыскании исполнительского сбора, в ненаправлении исполнительных производств по его месту жительства, в непроведении проверки по жалобам, невынесении постановлений по жалобам и в ненаправлении их должнику, в неустановлении места жительства должника, в невынесении постановления по заявлению о смене места жительства должника, в неопределении

места ведения сводного исполнительного производства, в ненаправлении обращения о передаче исполнительного производства в ГУ ФССП

России по городу Москве, в невынесении постановления об определении

места жительства должника; признать незаконными действия, выразившиеся в перенаправлении его жалоб в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, в аресте имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства; освободить его от взыскания исполнительского сбора; прекратить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств. При этом денежные средства у него отсутствуют, в связи с чем полагает, что установленное ему ограничение на выезд из Российской Федерации является необоснованным

и чрезмерным. Считает, что имеются основания для освобождения его

от уплаты исполнительского сбора. Приводит доводы о том, что направлял

в подразделение службы судебных приставов сведения о смене места жительства, однако исполнительное производство не было направлено

по его новому месту жительства. Указывает, что его жалобы на бездействия

и действия должностных лиц подразделения службы судебных приставов

не были рассмотрены, место жительства должника не было установлено. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с неустановлением места жительства должника.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве

от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника

из Российской Федерации. В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1

ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов за исключением той их части, в которой постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве

от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, по мотиву несоответствия

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. Указывает, что заявленные им доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве, Федеральный Закон N229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального Закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ

"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации

от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым

на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу

судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении

о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, статья 112 Федерального Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих

в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника

от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания

на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

По смыслу положений статьи 64 Федерального Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 43 Закона N 229-ФЗ (части 1 и 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ООО "Водвин" к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, исковые требования ООО "Водвин" были удовлетворены, постановлено: взыскать

с ФИО1 в пользу ООО "Водвин" денежные средства в размере 930 000 рублей, в качестве возврата суммы займа, 531 124 рублей - проценты по договору за пользование займом, 108 821, 63 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 201, 01 рублей - в счет оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом "адрес" взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N

на основании вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, имеющее предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 1 586 146, 94 рублей в пользу взыскателя ООО "Водвин".

На основании решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист N ФС 028901561.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, имеющее предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 166 481, 92 рублей в пользу взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении ФИО1 были объединены в одно производство, которому присвоен N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО7 С.И. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю должника

по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве вынесено постановление

о взыскании исполнительского сбора в размере 96 331, 10 рублей, которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, а также вручено его представителю по доверенности ФИО5

на личном приеме.

В последующем в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве поступило обращение ФИО5, согласно которому должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", д. Бородино, "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве вынесено постановление о даче поручения в Подольский РОСП ГУ ФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве получен ответ на поручение Подольского РОСП ГУ ФССП России по "адрес", согласно которому по адресу: "адрес", д. Бородино, "адрес", должник ФИО1 не установлен, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ограничения выезда административного истца из Российской Федерации, поскольку

на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве производится взыскание с доходов ФИО1 в виде пенсии.

Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован

тем, что предусмотренные законом основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, как и для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствуют. При этом ненаправление исполнительного производства по новому месту жительства должника, при установленных по административному делу обстоятельствах признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку признаков неправомерного бездействия административного ответчика не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с административным иском

в части требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, выразившихся в непроведении проверок по жалобам административного истца и отсутствии принятых по ним постановлений.

С выводами суда первой инстанции о незаконном характере постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП

ГУ ФССП России по городу Москве об ограничении на выезд должника

из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

не согласился суд апелляционной инстанции, который при принятии

по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме исходил из того, что административным истцом требования, содержащиеся в исполнительных документах в установленный законом срок добровольно не исполнены, а принимаемые им меры по их исполнению не являются исчерпывающими, в связи с чем пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спор о законности постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разрешен Симоновским районным судом "адрес" в рамках административного дела Nа-3571/2021, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 о признании данного постановления незаконным отказано.

С учетом вышеуказанных судебных актов, производство по делу

в соответствующей части прекращено судом апелляционной инстанции

на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применительно к требованиям административного истца о признании

незаконными действий (бездействия) должностных лиц Даниловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, выразившихся в непроведении проверок по жалобам административного истца и отсутствии принятых

по ним постановлений, суд апелляционной инстанции также отметил, что копии указанных жалоб не представлены в материалах дела, что не позволяет проверить соответствующие доводы административного истца

и не дает оснований полагать его права и законные интересы нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, за исключением обоснованно отклоненных судом апелляционной инстанции выводов о незаконном характере постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от 17 ноября

2021 года, полагает верными и исчерпывающе мотивированными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов

нижестоящих инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, влияли

бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи