Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3901/2023[88а-5871/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 (поступившую в суд первой инстанции 26 января 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 2 февраля 2023 года) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-470/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСБ России о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСБ России, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что не представляет угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, в которой проживает с 2017 года. Считает, что в указанном случае государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь.

Также отметил, что полагает срок для обращения в суд соблюденным, поскольку об оспариваемом решении ему стало известно опосредованно, а именно через решение МВД России по Удмуртской Республике

от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание и решение Завьяловского районного суда Республики Удмуртия от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия решения ФСБ России

ему не вручалась.

Решением Мещанского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. Указывает, что доводы административного истца не получили надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, законность решения административного ответчика ими не проверена, выводы о пропуске срока на обращение в суд ошибочны.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФСБ России ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмудской Республике в отношении ФИО1 было принято решение N об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием к принятию такого решения послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Удмуртской Республике письмо о принятом руководством ФСБ России решении о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "о порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о принятых решениях, не согласившись с которыми обратился в Завьяловский районный суд Республики Удмуртия с административным иском к МВД по Удмуртской Республике об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Республики Удмуртия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд свой вывод также мотивировал тем, что вопрос законности решения ФСБ России о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не подлежит обсуждению при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела также следует, что определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения ФСБ России о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неподсудности Верховному суду Удмуртской Республики.

С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, им представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО5, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи