Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3904/2023[88а-5891/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 2 февраля 2023 года) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-248/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России

N 4 по городу Москве к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N по городу Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015 год в размере 49 425 рублей и пени по транспортному налогу в размере 18 587, 90 рублей (Всего: 68 012, 90 рублей).

В обоснование заявленного требования указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку на ее имя в указанный налоговый период были зарегистрированы автомобили: ЛЕКСУС RX350 регистрационный номер Х696ТО199; ХАММЕР H2 регистрационный номер Х294НВ777 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G320 регистрационный номер Х100АН199.

В адрес административного ответчика направлялось требование

об уплате налога и пени, которое в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Хамовнического районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление

ИФНС России N по городу Москве удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что требование налогового органа, как

и налоговое уведомление, содержащие сведения об исчисленных суммах транспортного налога за 2015 год и пени, в ее адрес налоговым органом

не направлялись, материалы административного дела доказательств обратного не содержат.

Указывает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС России N по городу Москве ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленных им письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта

1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик

обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное

не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность

по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов

в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога

или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством

о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм

в полном объеме.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359

НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства

в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником транспортных средств: ЛЕКСУС RX350 регистрационный номер Х696ТО199; ХАММЕР H2 регистрационный номер Х294НВ777; а также МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G320 регистрационный номер Х100АН199.

Налоговым органом в ее адрес было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 100 925 рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога за 2015 год налоговым органом выставлено требование N

об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1

в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была уплатить транспортный налог

в размере 100 925 рублей, а также пени в размере 2 455, 84 рублей.

В настоящее время согласно расчету налогового органа задолженность ФИО1 по транспортному налогу составляет 49 425 рублей, задолженность по пени - 18 587, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Хамовники "адрес" вынесен судебный приказ по делу Nа-129/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности

по налоговым платежам на общую сумму 49 425 рублей. 14 октября

2020 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика. Налоговый орган направил административный иск в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что налоговый орган обратился с требованием

о взыскании с административного ответчика обязательных платежей

в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком данные налоги и пени

с соответствующий бюджет добровольно не уплачены; ИФНС России

N по городу Москве соблюден порядок взыскания обязательных платежей, а расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом, установленного частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения к мировому судье и в районный суд, являлся предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Относительно срока, установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с административным иском с даты отмены судебного приказа, то налоговым органом данный срок не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт направления в адрес ФИО1 налогового уведомления N от 8 сентября

2016 года и требования N от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается представленными в материалах административного дела списками заказных писем N от ДД.ММ.ГГГГ и N

от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнений.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводу о недействительном характере нормативных правовых актов, которыми руководствовался налоговый орган. Оснований

не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы

от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной

коллегии по административным делам Московского городского суда

от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи