Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-3929/2023[88а-5887/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ИФНС России N 33 по городу Москве ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 29 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 2 февраля 2023 года) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 29 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-228/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России N 33 по городу Москве, начальнику ИФНС России N 33 по городу Москве ФИО9 о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России N по городу Москве, начальнику ИФНС России N по

городу Москве ФИО9, в котором просил признать незаконными

их действия по выставлению в адрес истца налоговых уведомлений

N N, 83983571 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за транспортное средство автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер Х112ЕК99, а также обязать их внести необходимые изменения в базу данных об его имуществе.

В обоснование заявленных требований указал, что в его личный кабинет на сайте ФНС России ДД.ММ.ГГГГ поступили налоговые уведомления N N, 83983571 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, в которых объектом налогообложения указан автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер Х112ЕК99.

Действия административных ответчиков по выставлению данных налоговых уведомлений ФИО2 считает незаконными, поскольку указанный автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт неоднократно являлся предметом рассмотрения судов

и вышестоящих налоговых органов и признавался представителями

ИФНС России N по городу Москве. Однако до настоящего времени административные ответчики игнорируют судебные решения и указания вышестоящих налоговых органов.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление

ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны незаконными налоговые уведомления N N, 83983571 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного ответчика ИФНС России N по городу Москве ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы об отсутствии у налогового органа сведений

о нахождении автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер Х112ЕК99, в розыске. Указывает, что по сведениям ФИС ГИБДД

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство

в розыске не значилось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС России N по "адрес" ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения были допущены.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец приводил доводы о незаконности действий ИФНС России N по "адрес" по формированию и направлению налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N N, 83970928 по уплате транспортного налога за 2017-2019 года, указывая, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер Х112ЕК99 находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решениями судов, а также письмом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об актуализации сведений об угоне вышеназванного транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее административному истцу находится в розыске, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N района Митино СЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N@, согласно которого актуализированы данные об угоне названного транспортного средства. Судами также указано, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды транспортное средство не находилось в розыске.

Между тем, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с обоснованностью таких выводов согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органов, в том числе осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В возражениях на административное исковое заявление, представленных суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ИФНС России N по "адрес" приводились доводы о правомерности действий налогового органа по начислению административному истцу транспортного налога за 2017-2019 года, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и направлении налоговых уведомлений за указанный период времени и указывалось, что на основании сведений, полученных налоговыми органами в соответствии со статьей 85 НК РФ в отношении вышеуказанного транспортного средства установлено: дата начала розыска- ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения розыска- ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения факта угона автомобиля налоговым органом направлялся запрос в ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ N, согласно которому следовало, что по сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 21110 VIN ХТА211100Х0001417 в розыске не значится. Указанный ответ был приложен к письменной позиции административного ответчика.

Однако приведенным доводам судами нижестоящих инстанций оценки дано не было, обстоятельства, приводимые административным ответчиком, не являлись предметом судебной проверки.

Таким образом, суды, разрешая возникший между сторонами спор, не учли, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63).

Поименованным кодексом установлены нормативные требования к принимаемому судом первой и апелляционной инстанций судебному акту, предусматривающие, в частности, обязательность указания обстоятельств административного дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 180, пункт 5 части 2 статьи 311).

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, доводы ИФНС России N по "адрес" о правомерности действий по исчислению в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу транспортного налога за 2017-2019 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, не проверены и не исследованы, оценка им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таком положении обжалуемые решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем, данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее кассационное определение, а при их повторной проверке в кассационном порядке выявлены основания для их отмены, суд приходит к выводу, что кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить его в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля

2022 года, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи