Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-4321/2023[88а-6333/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Иванова Михаила Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-308/2022 по административному исковому заявлению Иванова Михаила Ильича к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Филиппову Андрею Юрьевичу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов М.И, являющийся взыскателем по исполнительному производству N 73738/21/77007-ИП о взыскании с Коллегии адвокатов "КАНОН" задолженности по заработной плате и иных выплат в общей сумме 402 634, 6 рублей, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОПС ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении административному истцу, постановления о возбуждении исполнительного производства, извещений об исполнительных действиях, времени, месте их совершения, мерах принудительного исполнения, а также постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Кроме того, в административном иске административный истец выражает несогласие с окончанием исполнительного производства, полагая, что у административного ответчика не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Указанные обстоятельства, как считает административный истец, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя на получение необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и своевременного получения денежных средств.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Иванова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа по окончании исполнительного производства. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2023 года Иванов М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указано на то, что отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Между тем, в оспариваемых судебных актах не дано оценки доводам административного истца о том, что он был лишен информации о возбуждении и ходе исполнительного производства, что повлекло необоснованное окончание исполнительного производства. В кассационной жалобе административный истец указывает, что не имея информации о ходе исполнительного, он не мог в полном объеме использовать свои права взыскателя по исполнительному производству, в том числе подавать ходатайства и заявления, участвовать в совершении исполнительских действий, сообщать судебному приставу-исполнителю информацию о должнике и реализовывать иные права. Пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положения об извещении взыскателя о невозможности взыскания. Основания для окончания исполнительного производства содержатся в статье 47 указанного закона, к которым относится извещение взыскателя о наличие оснований для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, предметом кассационной проверки, наряду с апелляционным определением, является и решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 6 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 73738/21/77007-ИП о взыскании с Коллегии адвокатов "КАНОН" в пользу взыскателя Иванова М.И. денежных средств в размере 402 634, 60 рублей.

27 декабря 2021 года названное исполнительное производство окончено в соответствии с пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были приняты все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административные исковые требования в части, апелляционная инстанция исходила из нарушения прав взыскателя выразившегося в не направлении в адрес Иванова М.И. исполнительного документа по окончании исполнительного производства.

Должной оценки доводам административного истца об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в состоявшихся по делу судебных актах не дано. При этом, выводы судебных инстанций об отсутствии незаконного бездействия носят ничем немотивированный в судебных актах характер.

Кроме того, в административном иске Иванов М.И. указывал, что отсутствие информации о возбуждении и ходе исполнительного производства, лишило его возможности реализации права взыскателя на участие в совершении исполнительных действий и способствование исполнению требований исполнительного документа. Указанные обстоятельствами судебными инстанциями также не проверены.

Соответственно, вывод судов о не нарушении прав административного истца является преждевременным.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение является незаконным в части отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца без проверки судом фактических оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований административного иска Иванова Михаила Ильича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Филиппова Андрея Юрьевича по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушении права взыскателя на участие в исполнительных действиях, незаконном окончании исполнительного производства и обязании устранения нарушения прав отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В части удовлетворенных требований апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи