Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-4515/2023[88а-6503/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 2 февраля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 8 февраля 2023 года) на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 марта 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-179/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании постановлений незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава

ОСП "адрес" УФССП России по "адрес"

ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от 31 августа

2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства 13206/21/33017-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 13206/21/33017-ИП с предметом исполнения - задолженность по алиментам в пользу взыскателя ФИО11, которое передано из Тюльганского РОСП УФССП России по "адрес" по месту его регистрации в ОСП "адрес" УФССП России по "адрес".

Судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по "адрес" была исчислена задолженность по алиментам, исходя из среднего заработка по региону в размере 906 811, 11 рублей без учета его заработной платы в период работы в "адрес" с 2005 по 2017 годы. По мере получения из Республики Казахстан надлежащих документов о размере заработной платы, он произвел расчет

и обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" с заявлением о перерасчете задолженности исходя из размера заработной платы в "адрес". По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем ФИО6 было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ

о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (достижение ребенком совершеннолетия) определена в размере 231 556, 14 рублей. Указанное постановление было своевременно направлено взыскателю ФИО11

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава ФИО2 по жалобе взыскателя ФИО11 приняла постановление, которым отменила постановление от ДД.ММ.ГГГГ

о перерасчете задолженности по алиментам, сославшись на представленные взыскателем судебные акты, придя к выводу, что вопрос о размере задолженности разрешен судом.

Административный истец считает постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербург ему было отказано в перерасчете задолженности по алиментам, поскольку он не смог доказать реальный размер задолженности с учетом осуществления трудовой деятельности в "адрес".

В ОСП "адрес" для перерасчета задолженности им были представлены достоверные документы, надлежаще заверенные работодателем, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и оснований для его отмены не имелось. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято по истечении пресекательного 10-дневного срока по жалобе ФИО11

Указал также, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено основание принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вместо ссылки

на жалобу ФИО11 указано, что постановление принято в ходе ведомственного контроля, что не может рассматриваться как исправление описки. Указывает, что оспариваемыми постановлениями нарушены права должника, который лишился возможности на обоснованный расчет суммы задолженности по алиментам.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу заинтересованного лица ФИО11 судебных расходов; с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что его доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвокат ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

В адрес суда поступили письменные возражения и ходатайство заинтересованного лица ФИО11 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), статей 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального Закона N 229-ФЗ).

В свою очередь в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи

14 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное

им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положение части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими

в постановлении описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного применения этими лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП России по "адрес" на основании судебного приказа

от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

с предметом исполнения - взыскание алиментов в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 (после вступления

в брак ФИО11)

Решением Тюльганского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безвестно отсутствующим, решением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен умершим.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N

о взыскании алиментов прекращено в связи со смертью ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1

по алиментам составила 407 843, 85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 - ФИО9 достигла совершеннолетия.

Решением Тюльганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

об объявлении ФИО1 умершим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП возбуждено исполнительное производство 6221/19/56038-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11, копия которого получена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП принято постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 906 830, 48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тюльганское РОСП

с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с 2005

по 2017 годы, приложив расчет и документы, свидетельствующие о размере заработной платы в период работы в "адрес".

По результатам рассмотрения обращения, письмом судебного пристава-исполнителя Тюльганского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с иском об определении задолженности по алиментам.

В июле 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 об определении задолженности по алиментам за период с 2005 по 2017 годы в размере 224 097 руб, представив расчет задолженности с учетом дохода в "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1

в удовлетворении иска к ФИО11 об определении размера задолженности по уплате алиментов отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного

участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП принято постановление, котором ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 906 830, 48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 6221/19/56038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП "адрес" УФССП России

по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство

в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - задолженность по алиментам в размере 906 811, 11 рублей в пользу взыскателя ФИО11 принято судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" с присвоением номера 13206/21/33017-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ФИО6 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом предъявленных ФИО1 справок о доходах

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена в размере 231 556, 14 рублей.

Как следует из пояснений заместителя старшего судебного пристава ОСП "адрес" ФИО2 в ПК "АИС ФССП России" постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет N.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена

в адрес ФИО1 Взыскателем ФИО11 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения

о направлении ей копии данного постановления непосредственно по мере

его вынесения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО11 в ОСП "адрес" УФССП России поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий судебных актов, которыми ФИО1 отказано в определении задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 на имя старшего судебного пристава ОСП "адрес" поступило заявление об оставлении жалобы без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП "адрес" ФИО2 на основании статей 2, 4, 14 Федерального Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства 13206/21/33017-ИП принято постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 N. В обоснование приведена ссылка на представленные ФИО11 решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 отказано в определении задолженности по алиментам на основании документов о трудовой деятельности, аналогичных представленным ФИО1 в ОСП "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП "адрес" ФИО2 на основании части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ принято постановление, которым исправлены описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, во вводной части постановления вместо фразы "поступившую ДД.ММ.ГГГГ в ОСП "адрес" жалобу от ФИО11 на постановление, принятое ФИО6 N от 06.10.2021" указано "в ходе ведомственного контроля".

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления приняты должностными лицами ОСП "адрес" в рамках предоставленных им полномочий и в полном соответствии с требованиями Федерального Закона N 229-ФЗ. Судом также разрешен вопрос о взыскании с административного истца в пользу заинтересованного лица ФИО11 судебных расходов.

В частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято вышестоящим должностным лицом в рамках ведомственного контроля, а не в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ жалобы взыскателя ФИО11, которая была отозвана ею ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены описки, допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, принято на основании части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем судами учтено, что имевшиеся в содержании оспариваемых постановлений неточности относительно даты отменного постановления устранены путем принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными

на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую

позицию административного истца, заявленную им в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая

оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии

не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области

от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи