Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-4525/2023[88а-5931/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Смирнова Александра Николаевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 России по Ярославской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда (дело N 2а-771/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях его содержания в исправительных учреждениях, и взыскании компенсации в размере 250 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с февраля 2017 года по август 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, содержался в отрядах NN 1, 3, 5, 6. Помещения отрядов казарменного типа, площадь спального места около 100 кв.м, в каждом отряде содержалось в среднем 130 человек. В августе-сентябре 2020 года в течение 10 дней он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в камере 202, где также не обеспечивалась санитарная норма, отсутствовала приватность и полноценный дневной свет, что создавало неудобства. Аналогичные условия содержания были в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, где он содержался в сентябре 2020 года. 17 августа 2020 года он убыл из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в исправительное учреждение в г. Костроме, его этапирование происходило по маршруту Республика Мордовия - Рузаевка (Рязанская область) - Нижний Новгород - Ярославль - Кострома. Весь маршрут он содержался в отсеках с другими заключенными в тесноте, без возможности доступа ко сну, поскольку отсутствовало спальное место.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 июля 2021 года, административное исковое заявление Смирнова А.Н. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 декабря 2022 года, административное исковое заявление Смирнова А.Н. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, в требованиях в ФКУN ИК-1 УФСИН Росси по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 России по Ярославской области отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 февраля 2023 г, заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10 марта 2017 года по 18 августа 2020 года Смирнов А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, затем был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

18 августа 2020 года Смирнов А.Н. автотранспортом был отконвоирован из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в транзитно-пересыльный пункт ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия.

21 августа 2021 года он автотранспортом был отконвоирован из транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия на обменный пункт станции Потьма, и в этот же день отконвоирован железнодорожным транспортом от станции Потьма до станции Рузаевка, и далее - автотранспортом от станции Рузаевка в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия.

27 августа 2020 года Смирнов А.Н. автотранспортом был отконвоирован из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия на обменный пункт станции Саранск-1.

27 августа 2020 года железнодорожным транспортом был отконвоирован от станции Саранск до станции Нижний Новгород, откуда был доставлен автотранспортом в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

С 27 августа по 07 сентября 2020 года Смирнов А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.07 сентября 2020 года он железнодорожным транспортом был отконвоирован от станции Нижний Новгород до станции Ярославль, откуда автотранспортом в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

С 08 по 10 сентября 2020 года Смирнов А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

10 сентября 2020 года был отконвоирован автотранспортом в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что при содержании Смирнова А.Н. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области не соблюдались нормы жилой и санитарной площади на одного человека, установленные частью 1 статьи 99 УИК РФ и частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", чем были нарушены его личные неимущественные права и ему был причинен моральный вред, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию в размере 75 000 руб.

Вместе с тем суд признал не обоснованными доводы Смирнова А.Н. о наличии иных перечисленных в административном исковом заявлении нарушений условий его содержания в указанных учреждениях, таких как отсутствие приватности при пользовании туалетом, необеспечение достаточным количеством санитарно-бытовых приборов, отсутствие естественного освещения, тесноты и необеспечение спальным местом при этапировании в вагонзаке, вследствие чего отказал в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое решение, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что делая вывод о нарушении нормы санитарной площади на одного человека при содержании Смирнова А.Н. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, суд достаточно подробно проанализировал законодательство, регулирующее условия содержания в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, в частности, нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, содержащиеся в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и тщательно исследовал представленные административными ответчиками в отношении указанных обстоятельств доказательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1 статьи 99 УИК РФ).

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 27 августа по 07 сентября 2020 года Смирнов А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в камере 16/202 площадью 15, 4 кв.м, имеющей 8 спальных мест, в которой за время его нахождения содержалось от 4 до 8 человек, таким образом, в спорный период он был обеспечен санитарной площадью от 1, 9 кв.м до 3, 85 кв.м.

Будучи осужденным к лишению свободы, при этапировании через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области Смирнов А.Н. был размещен в данном учреждении не в общежитии для осужденных, по отношению к которым применяется норма части 1 статьи 99 УИК РФ, а в камере следственного изолятора.

В этой связи при оценке условий его содержания суд обоснованно исходил из нормы площади, установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которая составляет 4 кв.м на человека.

Поскольку эта норма не была соблюдена, суд сделал правильный вывод о том, что содержание Смирнова А.Н. в указанном учреждении требованиям закона не соответствовало, и правомерно учел данное нарушение и его продолжительность в совокупности с аналогичными нарушениями, имевшими место в отношении административного истца в иных учреждениях системы ФСИН, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в его пользу.

Установив, что в результате виновных действий административных ответчиков права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении условий содержания под стражей Смирнова А.Н, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Доводы жалобы о восполнении отклонения площади от установленной законом нормы ежедневными прогулками, предоставленными административному истцу, являлись предметом судебной проверки, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассатора о нарушении судом вида судопроизводства при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, верно применены нормы материального права, установлен факт нарушения прав административного истца Смирнова А.Н, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вопрос значимости допущенных нарушений для истца учтен, в том числе при определении размера компенсации. Вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений и отсутствия существенных последствий, является разумной и

При таком положении, предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебного постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: