Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-4792/2023[88а-6539/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 9 февраля 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 5 октября

2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-53/2022

по административному исковому заявлению Виноградовой-Мацуока Каори

к УВМ ГУ МВД России по городу Москве, специалисту ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по городу Москве ФИО7 о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова-Мацуока Каори, являясь гражданкой Японии, обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по городу Москве, специалисту ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по городу Москве ФИО7, в котором, с учетом уточнения, просила:

признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в выдаче справки об отказе в приеме заявления

о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренной Приложением N к Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N;

признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство

в Российской Федерации;

обязать УВМ ГУ МВД России по городу Москве принять и рассмотреть заявление административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что представила все необходимые документы для оказания государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, однако ей было отказано

в приеме документов без объяснения причин и не выдана соответствующая справка, предусмотренная административным регламентом по оказанию государственной услуги.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Виноградовой-Мацуока Каори отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым признаны незаконными действия сотрудника ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по городу Москве ФИО7 по отказу Виноградовой-Мацуока Каори в приеме заявления о выдаче вида на жительства в Российской Федерации. На УВМ ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность принять заявление Виноградовой-Мацуока Каори и рассмотреть его в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве ФИО1 ставится вопрос

об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела.

Указывает, что при подаче документов административным истцом не были в полной мере соблюдены требования административного регламента по оказанию государственной услуги, а именно вместо справки о наличии банковского вклада ею была представлена выписка из лицевого счета, что обоснованно послужило основанием для отказа в приеме документов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по городу Москве ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27), а также устанавливает, что семья находится под защитой государства (часть 1 статьи 38).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие

в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона

N 115-ФЗ иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

При этом с учетом абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона

N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 10 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений

о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных

услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти

в сфере внутренних дел.

Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам

и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Административный регламент).

Административным регламентом определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок

их представления (пункт 26).

В частности, согласно подпункту 26.10 Административного регламента

к числу таких документов относятся документы (один из документов), подтверждающие возможность иностранного гражданина содержать себя

и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными):

справка с места работы иностранного гражданина;

подтверждение о получении иностранным гражданином алиментов;

справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада

с указанием номера счета и суммы вклада. Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств

в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением, на срок предоставления государственной услуги;

иной документ, подтверждающий получение иностранным гражданином доходов от не запрещенной законом деятельности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги изложен в пункте 53 Административного регламента.

С учетом подпункта 53.3 Административного регламента одним

из таких оснований является отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием Единого портала.

Согласно пункту 110 Административного регламента, в случае, если в результате проверки, предусмотренной пунктом 107 Административного регламента, выявлено одно или несколько предусмотренных пунктами

53-56 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления и документов, заявителю отказывается в их приеме и выдается справка, подтверждающая отказ в приеме заявления.

Рекомендуемый образец справки приведен в приложении N к Административному регламенту и предполагает необходимость указания

в ней конкретных оснований отказа в приеме заявления.

С учетом пункта 111 Административного регламента при наличии оснований отказа в приеме заявления такое заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок

его повторного обращения и по желанию заявителя производится предварительная запись на прием.

Из материалов административного дела следует, что Виноградова-Мацуока Каори ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ МВД России

по городу Москве с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций

и не оспаривалось административным ответчиком, в приеме вышеуказанного заявления с приложенными к нему документами было отказано специалистом ОВО РВП и ВЖ УВМ ГУ МВД России по городу Москве ФИО7, из объяснений которого в суде первой инстанции следует, что о причинах отказа в приеме заявления административному истцу сообщено в соответствующей справке.

Указанная справка, необходимость выдачи которой предусмотрена пунктом 110 Административного регламента, как и доказательства ее вручения Виноградовой-Мацуока Каори, в материалах административного дела не представлены.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приеме заявления был обоснованным и не нарушал прав и законных интересов административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая при принятии нового решения о частичном удовлетворении административного иска исходила

из отсутствия в материалах административного дела доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных подпунктами 53.1-53.10 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления Виноградовой-Мацуока Каори о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их последовательными и мотивированными, и не усматривает оснований, которые бы указывали на судебную ошибку.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, а имеющимся в материалах административного дела доказательствам дана оценка в полном соответствии

с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, подпункт 26.10 Административного регламента не предусматривает обязанности заявителя по представлению справки о наличии у него банковского вклада как единственно возможного доказательства, подтверждающего возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Напротив, указанный выше подпункт Административного регламента допускает возможность представления заявителем иных документов, подтверждающих получение им доходов от не запрещенной законом деятельности.

В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Нарушений при применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по мотиву их несоответствия обстоятельствам дела не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, так как

не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые

не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность вынесенного им судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по городу Москве ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи