Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4848/2023[88а-6197/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Мособлстройматериалы" на решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному иску открытого акционерного общества "Мособлстройматериалы" об оспаривании кадастровой стоимости объектов не движимости (дело N 3а-1006/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Холщева А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мособлстройматериалы" обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером N, площадью 2 770, 30 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 631, 4 кв.м, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 31 января 2022 г. N ОК-О 19/22, выполненным ООО "Областной кадастр", в размере 194 733 000 рублей и в размере 49 298 000 рублей, соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, установлена по состоянию на 1 января 2021 года помещений, расположенных по адресу: "адрес" следующем размере: с кадастровым номером N - 397 069 000 рублей, с кадастровым номером N - 93 722 000 рублей; датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 февраля 2022 года; с ОАО "Мособлстройматериалы" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной экспертизы в размере 274 798 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 февраля 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Мособлстройматериалы" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес". 1, кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" утверждена в размере: нежилого помещения с кадастровым номером N - 485 012 710 рублей 36 копеек, помещения с кадастровым номером N - 120 995 024 рублей 15 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 31 января 2022 г. N ОК-О 19/22, выполненный ООО "Областной кадастр", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с помещения кадастровым номером N - 194 733 000 рублей, с кадастровым номером N - 49 298 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на основании определения Московского городского суда от 10 марта 2022 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 июня 2022 г. N 1252/19-4-22, проведённой экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Артемовым В.И. и Бондарь Е.В, отчёт об оценке N ОК-О 19/22, составленный ООО "Областной кадастр" 31 января 2022 г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N в размере 397 069 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 93 722 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Установив, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью каждого спорного объекта недвижимости составляет менее 30 %, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции отнёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере 274 798 рублей 08 копеек на административного истца ОАО "Мособлстройматериалы", взыскав указанную сумму в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность доводов административного истца о наличии оснований не доверять представленному заключению экспертизы.

Как указала судебная коллегия, на все представленные по административному делу замечания, совпадающие с доводами апелляционной жалобы, экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения. Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по оставленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Мособлстройматерилы" о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе административный истцом приводятся доводы о недостоверности информации содержащейся в заключении судебной экспертизы, его неполноты, необъективности.

Аналогичные доводы указывались и в апелляционной жалобе, которые судебной коллегией апелляционной инстанции опровергнуты с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Изложенные же в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения судебной экспертизы, выполненного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по существу, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Мособлстройматериалы" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи