Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-4918/2023[88а-8076/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Льяновой Асет Сулеймановны на решение Московского городского суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1823/2022 по административному исковому заявлению Льяновой Асет Сулеймановны к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Льяновой А.С. по доверенности Кондрашовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы по доверенности Стренцель Д.А, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших в соответствующие налоговые периоды.

В указанный Перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год под пунктом 692, на 2018 год под пунктом 757, на 2019 год под пунктом 1144, на 2020 год под пунктом 18107, на 2021 год под пунктом 9199, на 2022 год под пунктом 1131 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:00010365:1025 общей площадью 742, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Собственник указанного нежилого здания Льянова А.С, обратилась в суд с требованием о признании недействующими указанных выше пунктов Перечня на 2017-2022 годы соответственно, указав в обоснование требований, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам, которые определены статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является смешанным, однозначно неопределенным; по договору аренды данный земельный участок предоставлялся административному истцу "для эксплуатации административного здания", никаких уточнений о возможности размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения данный договор не содержит; по состоянию на 2017-2019 годы сведения об установлении связи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:00010365:1025 с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001036:87 отсутствовали; судом апелляционной инстанции неверно дана оценка фактического использования здания; спорный объект недвижимости имеет площадь менее 1 000 кв.м, в связи с чем его фактическое использование проверке не подлежит; представленными доказательствами вывод о фактическом использовании здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждается; отчет кадастрового инженера об оценке, полученный в рамках рассмотрения административного дела об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, надлежащим доказательством фактического использования здания не является, поскольку отнесение указанного здания к оценочной группе "6.1 Объекты офисно-делового назначения" и "6.1 Объекты административного и офисного назначения" не может свидетельствовать об использовании здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения из сети "Интернет" необходимой для доказательств степенью достоверности не обладают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (Подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером 77:01:00010365:1025 общей площадью 742, 8 кв.м, "адрес" включено в оспариваемые пункты Перечня исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001036:87, имеющим вид разрешенного использования "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7)", установленный распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26 октября 2012 года N 7276.

Как следует из Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, земельный участок расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф").

Данный земельный участок предоставлен первоначальному правообладателю по договору аренды от 20 июня 1997 года N М-01-005008 для реконструкции с надстройкой существующего административного здания и дальнейшей его эксплуатацией, благоустройства территории.

Дополнительным соглашением от 13 февраля 2013 года пункт 1.1 раздела 1 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

С 20 октября 2014 года на основании дополнительного соглашения к договору аренды арендатором земельного участка является административный истец.

По состоянию на 2017-2019 годы сведения об установлении связи здания административного истца с кадастровым номером 77:01:00010365:1025 по адресу: по адресу: "адрес" с земельным участком 77:01:0001036:87 в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП, Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что несмотря на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка дословно не совпадает с классификацией, утвержденной Методическими указаниями, указанное не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусматривает размещение на нем именно офисных зданий делового и административного назначения; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером

77:01:0001036:87 не является смешанным и не предполагает возможность эксплуатации размещенных на нем объектов иным способом, не подразумевающим осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности; доказательств, свидетельствующих о привлечении Льяновой А.С. к ответственности за нецелевое использование объекта недвижимости, материалы административного дела не содержат.

С учетом анализа положений пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действовавшей до его принятия статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие данных в информационных системах ЕГРН о связи здания с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001036:87 до 2019 года не свидетельствует о незаконности его включения в оспариваемые пункты Перечня в спорные налоговые периоды

При этом, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что, начиная с даты заключения договора аренды земельного участка в 1997 году и до настоящего времени, здание расположено на земельном участке площадью 266 кв. метров, адрес расположения которого: "адрес"

Из содержания договора аренды от 20 июня 1997 года N М-01-005008, которому судами дана надлежащая правовая оценка, следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001036:87 предоставлен правообладателю для реконструкции с надстройкой существующего административного здания и дальнейшей его эксплуатацией. Доказательств нахождения на указанном земельном участке иных объектов недвижимости в материалах административного дела не имеется.

Судам апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы установлено наличие в материалах дела достаточных доказательств с высокой степенью достоверности содержащих сведения о фактическом использовании спорного здания под размещение объектов офисной инфраструктуры. Доказательств обратному не представлено.

При таком положении дела доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку в полном объеме воспроизводят позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая по правилам статьи 84 КАС РФ правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьей 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Московского городского суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Льяновой Асет Сулеймановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: