Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-4963/2023[88а-6304/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО8 (поступившую в суд первой инстанции 30 января 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 10 февраля 2023 года)на решение Промышленного районного суда города Смоленска

от 10 октября 2022 года (с учетом определения того же суда от 10 октября 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-3563/2022

по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату города Смоленска и Смоленского района Смоленской области, Военному комиссариату Смоленской области, призывной комиссии по мобилизации города Смоленска об оспаривании решения призывной комиссии, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату "адрес" и "адрес" Смоленской

области, Военному комиссариату "адрес", призывной комиссии

по мобилизации "адрес", в котором, с учетом уточнения, просил:

признать незаконным бездействие военного комиссариата "адрес" и "адрес" в части невручения повестки;

признать незаконным и отменить решение призывной комиссии

по мобилизации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября

2022 года ему на сотовый телефон поступил звонок из военкомата

с требованием явиться по адресу: "адрес", для получения повестки.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в военкомат, где повестка ему вручена так и не была, при этом сообщено, что его отправляют на двухнедельные военные сборы.

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца забрали военный билет и отправили в военную часть в Красном Бору "адрес". Каких-либо документов о его нахождении на сборах ему вручено не было, соответствующего сообщения в адрес работодателя не направлено.

С учетом изложенного административный истец полагал, что в отношении него была нарушена процедура проведения мобилизационных мероприятий, поскольку повестка ему не направлялась, мобилизационное предписание не вручалось, на прохождение медицинской комиссии он не направлялся.

Решением Промышленного районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы административного истца не получили надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя административного истца ФИО8 поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя военного комиссариата "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" (с последующими изменениями и дополнениями), (далее по тексту - Федеральный закон N 61-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы и организацию обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны.

В целях обороны устанавливается воинская обязанность граждан Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан закреплено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с последующими изменениями и дополнениями), (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ, воинская обязанность граждан Российской Федерации в числе прочего, перечисленного в данной правовой норме, предусматривает пребывание в запасе.

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 31-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно положений статьи 21 Федерального закона N 31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, указанным в пункте 1 статьи 18 Федерального закона N 31-ФЗ, а также другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Необходимость и порядок прохождения медицинского освидетельствования лицами, призывающимися на военные сборы, определяется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В силу статьи 70 Положения, граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец ФИО1 прошел военную службу в вооруженных силах РФ и находился в запасе в звании рядового с категорией "А1" по специальности стрелок.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В рамках частичной мобилизации ФИО1 был призван в Вооруженные Силы РФ и направлен в Военную академию противовоздушной обороны им. ФИО5 "адрес".

Проверяя доводы административного истца о том, что ему не вручалось мобилизационное предписание, судом было установлено, что мобилизационное предписание было получено ФИО1, как лицом прошедшим службу в Вооруженных силах РФ и пребывающим в запасе, находилось в его военном билете. С обязанностями гражданина по воинскому учету, мобилизационной подготовке и мобилизации ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись военном билете. В мобилизационном предписании также указаны пункты, в которые ФИО1 был обязан явиться в случае объявления мобилизации, не ожидая при этом повестки военного комиссара.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что действия административного истца при объявлении частичной мобилизации были определены мобилизационным предписанием, и вручение повестки не требовалась.

Обоснованно судебными инстанциями отклонены и требования административного истца о том, что он не направлялся для прохождения медицинской комиссии.

Как выше указывалось, категория годности лица к военной службе устанавливается в период его призыва на срочную военную службу. При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что ФИО1 при прохождении срочной службы в Вооруженных силах РФ установлена категория "А1" (годен к военной службе), которая не была изменена. С заявлением об имеющихся изменениях в состоянии здоровья, ФИО1 не обращался, документов о наличии заболеваний, им представлено не было.

Допрошенный судом старший помощник начальника мобилизационного отделения ФИО6, осуществляющий в рамках предоставленных ему полномочий мероприятия по направлению мобилизованных граждан на медицинское освидетельствование для определения возможности предоставления отсрочки по состоянию здоровья, также подтвердил суду, что ФИО1, наряду с другими мобилизованными лицами, разъяснялся порядок прохождения повторного медицинского освидетельствования, которым он не воспользовался, покинув место дислокации призывников, ожидавших освидетельствование.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется. При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска

от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Смоленского областного суда от 10 ноября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи