Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-5118/2023[88а-6636/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Семена Юрьевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 года по административному делу по административному иску Ковалева Семена Юрьевича, Нидзяна Дениса Марковича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Новогиреево, Боринец Вере Егоровне, Качаловой Ольге Вячеславовне, Киселеву Григорию Робертовичу, Чулковой Елене Николаевне об отмене регистрации кандидатов в депутаты (дело N 2а-578/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве-муниципального округа Новогиреево на основании доверенности Образцова В.К, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.Ковалев и Д.М.Нидзян обратились в суд с административным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Новогиреево, В.Е.Боринец, О.В. Качаловой, Г.Р. Киселеву, Е.Н. Чулковой об отмене регистрации кандидатов в депутаты.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.06.2022 г. решением Совета депутатов муниципального округа Новогиреево N 01-07/22 на 11.09.2022 г. назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Новогиреево в г. Москве.

Решениями от 20 и 29 июля 2022 г. С.Ю. Ковалев и Д.М. Нидзян зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального округа Новогиреево в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 2.

В.Е. Боринец, О.В. Качалова, Г.Р. Киселев, Е.Н. Чулкова также зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального округа Новогиреево в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 2.

Считают, что административные ответчики при проведении предвыборной агитации нарушили законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Так, основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона предвыборная агитация представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В пункте 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ закреплено, что граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Таким образом, основанием к отмене регистрации кандидата по названному основанию является использование кандидатом результатов интеллектуальной собственности в целях предвыборной агитации и их распространение с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Из вышеприведенного следует, что для отмены регистрации кандидата по вышеназванному основанию необходима совокупность двух условий: использование кандидатом результатов интеллектуальной собственности и их распространение с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности.

Аналогичные положения содержатся в Избирательном кодексе г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Совета депутатов муниципального округа Новогиреево в городе Москве от 16 июня 2022 года N 01-07/22 выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Новогиреево в городе Москве назначены на 11 сентября 2022 года.

Решениями от 20.07.2022 г. за N 6/2 и от 29.07.2022 г. за N 8/19 Д.М. Нидзян и С.Ю. Ковалев были зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов муниципального округа Новогиреево в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 2.

Административные ответчики В.Е. Боринец, О.В. Качалова, Г.Р. Киселев, Е.Н. Чулкова на основании решений N 6/17 от 20.07.2022 г, 7/9 от 28.07.2022 г, N 7/8 от 28.07.2022 г, N 7/7 от 28.07.2022 г. также зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов муниципального округа муниципального округа Новогиреево в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 2.

В ходе рассмотрения дела установлено, что агитационные материалы административных ответчиков представляют собой двухсторонний агитационный лист формата А5, на одной стороне которого имеется надпись "ОГОРОД КРУГЛЫЙ ГОД. ВЫРАЩИВАЕМ ЗЕЛЕНЬ ДОМА", а также фамилии кандидатов - В.Е. Боринец, О.В. Качалова Г.Р. Киселев, Е.Н. Чулкова с соответствующими квадратами, как в бюллетене для голосования, побуждающими поставить галочку и проголосовать за данных кандидатов на предстоящих выборах.

В центре размещена фотография с рассадой, занимающая наибольшую часть листа и, очевидно, демонстрирующую как надо выращивать зелень дома.

В верхней части листа размещены логотип "Мой район", наименования "Новогиреево" и логотип "Единая Россия".

На оборотной стороне листа приводится материал озаглавленный "ЗИМНЯЯ ПОСАДКА" с инфографикой и указаниями, как надо производить посадку. Внизу листа написано "БЛАГОПОЛУЧИЕ И РАЗВИТИЕ ДЛЯ ВСЕХ ВОЗРАСТОВ!", "УЗНАВАЙТЕ НОВОСТИ РАЙОНА".

18 июля 2022 г. между гражданином О.А. Смолкиным (исполнитель) и В.Е. Боринец, О.В. Качаловой, Г.Р.Киселевым, Е.Н. Чулковой (заказчики) заключен договор оказания информационно-консультационных услуг.

Согласно договору, исполнитель по поручению заказчиков обязался оказывать услуги по информационному сопровождению и разработке дизайн-макетов агитационных и иных печатных материалов, а заказчики принять и оплатить услуги исполнителя.

При этом в соответствии с п. 5.4.5 договора исполнитель обязуется самостоятельно осуществлять выплаты авторских вознаграждений обладателям авторских и смежных прав, или организациям, управляющим имущественными правами авторов на коллективной основе, в случае использования в оригинал-макетах результатов интеллектуальной деятельности.

О.А. Смолкин является стороной соглашения о лицензировании материалов.

19 июля 2022 года исполнитель самостоятельно оплатил указанную выше фотографию.

29 июля 2022 года В.Е. Боринец, О.В. Качаловой, Г.Р. Киселевым, Е.Н. Чулковой произведена оплата за печать агитационного печатного материала, а 11 августа 2022 года произведена оплата исполнителю по договору от 18 июля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что В.Е. Боринец, О.В. Качаловой, Г.Р. Киселевым, Е.Н. Чулковой не нарушено правил об агитации, поскольку не выявлено нарушений авторских прав, а административный истец не представил убедительных и достоверных доказательств нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм избирательного законодательства и неверной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных норм, а именно на необоснованный отказ в принятии к производству дополнения к административному исковому заявлению, в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушении прав административного истца Д.М. Нидзяна в части ограничения времени на ознакомление с документами, приобщенными представителем Касаткиной Ю.В, не свидетельствует о незаконности принятого решения, обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не опровергает.

В кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении административного иска, и наличие которых опровергало бы выводы судов и свидетельствовало бы о незаконности обжалуемых судебных актов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Семена Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: