Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-5474/2023[88а-6637/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Беляковой Марины Александровны - Фетисова ФИО12 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 января 2023 года по административному делу по административному иску Беляковой Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района Карташовой Лидии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 85771/22/33004-ИП, обязании устранить допущенные нарушения (дело N 2а-1592/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Белякова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района Карташовой Л.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N85771/22/33004-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2021 Александровским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу N2-924/2021 по иску Беляковой М.А. к Алтуевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Алтуевой Л.С. к Беляковой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом, в отношении должника Алтуевой Л.C. было возбуждено исполнительное производство. При этом отмечено, что на момент обращения с иском Белякова М.А. частично исполнила решение суда ввиду неисполнения Алтуевой Л.C. обязанности по демонтажу навеса, туалета и вольера для собак. Кроме того, Алтуева Л.С. не произвела работы по пожаростойкости (огнезащиты) конюшни, осуществления деятельности по ведению личного подсобного хозяйства в границах земельного участка с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, складирования продуктов жизнедеятельности домашних животных и птиц на расстоянии менее 15 м от зоны застройки жилого дома Беляковой М.А. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения решения суда, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Беляковой М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 февраля 2023 г, заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Александровским городским судом Владимирской области 18.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N040170376 по делу N 2-924/2021, на основании которого Алтуева Л.С. обязана: 1) восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N путем возложения на нее обязанности не препятствовать Беляковой М.А. в переносе разделительного забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N от точки 11 на расстояние 0, 5 м до точки 16 на расстояние 2, 35 м в соответствии со схемой N2 заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Константа ГЕО СК +" от 12.11.2021 N21-01/21; 2) демонтировать навес, туалет, вольер для собак, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и произвести работы по увеличению пожаростойкости (огнезащиты) конюшни в соответствии с локальной сметой N2 заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Константа ГЕО СК +" от 12.11.2021 N21-01/21; 3) осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства в границах земельного участка с КН N с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства; Алтуевой JI.C. запрещено складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных и птицы на расстоянии менее 15 м от зоны застройки жилого дома Беляковой М.А, установленных санитарно-бытовыми нормами.

Из материалов исполнительного производства следует и судами установлено, что 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N85771/22/33004-ИП в отношении Алтуевой Л.C, 14.07.2022 должник была ознакомлена с указанным постановлением.

12.07.2022 составлено извещение, переданное в адрес должника Алтуевой Л.C. о необходимости явки в ОСП Александровского района 19.07.2022 в 11 час. 00 мин. по вопросу неисполнения решения суда.

В адрес должника Алтуевой Л.C. направлено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня поступление требования, и дополнительно сообщено о том, что в случае неисполнения требования будет составлен административный протокол по 4.1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф; должник была ознакомлена с указанным требованием 14.07.2022.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона N229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и установлении нового срока до 01.08.2022, которое получено должником 23.08.2022.

27.07.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий. Из которого следует, что судебный пристав-исполнитель с участием взыскателя Беляковой М.А. осуществил выход по адресу: "адрес", с целью проверки исполнения решения суда. В ходе проверки было установлено, что должником Алтуевой Л.С. частично исполнено решение суда, а именно: восстановлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами N демонтирован вольер для собак; складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных и птиц осуществляется на расстоянии 15 м.

В адрес должника Алтуевой Л.С. направлено требование об исполнении решения суда в 14-дневный срок со дня поступление требования, и дополнительно сообщено о том, что в случае неисполнения требования будет составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф; должник ознакомлена с указанным требованием 23.08.2022.

В ходе судебного заседания должником Алтуевой Л.С. факт получения требований судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района о необходимости исполнения решения суда не отрицался.

03.08.2022, 23.08.2022 у должника Алтуевой Л.С. отобраны объяснения, из которых усматривается, что последней предпринимаются меры для исполнения решения суда в полном объеме. Так, согласно представленному счету на оплату от 10.08.2022 N13 должник Алтуева Л.С. заключила договор с ООО "Гео кадастр" на выполнение кадастровых работ, при этом выполнение кадастровых работ подтверждается заключениями кадастрового инженера от 25.08.2022 и ситуационными планами.

Кроме того, 10.08.2022 должником в целях исполнения решения суда в части проведения работ по увеличению пожаростойкости (огнезащиты) конюшни заключен договор подряда на строительные работы (с использованием материала подрядчика) с Какатуновым И.С, факт заключения которого также подтверждён самим Какатуновым И.С. в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района 13.09.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 36, 50, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции), что судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии со своими полномочиями, отметив, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Судом также установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав- исполнитель ОСП Александровского района имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обосновывая нарушение прав и законных интересов взыскателя, истец указал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в принятии мер в отношении должника по исполнению последним обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем из материалов дела и исполнительного производства судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись требования, отбирались объяснения, производился выход на место.

Судебная коллегия отмечает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беляковой Марины Александровны - Фетисова ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: