Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-5809/2023[88а-8084/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Гафурова Марата Шарибзяновича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-678/2021 по административному исковому заявлению Гафурова Марата Шарибзяновича к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Гафурова М.Ш. по доверенности Калитвинова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям по доверенности Шатилова В.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафуров М.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора), в котором просил признать незаконным и отменить предписание от 21 июня 2021 года N 08/16/113.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года, административный иск Гафурова М.Ш. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, Гафуров М.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в рассмотрении спора в суде первой инстанции представителя административного истца, не имеющего юридического образования, что лишило административного истца на защиту прав и законных интересов. Кроме того, административный истец полагает, что в отсутствие других доказательств, наличие фотографий для установления факта нарушения является недостаточным. При неподтвержденных данных выдается предостережение о недопустимости нарушения. Предоставленное после составления акта время для подачи возражений (два дня) является явно недостаточным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Гафуров М.Ш. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N 50:21:00302010:4281, общей площадью 4, 71 ГА, расположенного по адресу: "адрес" категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора от 27 мая 2021 года N 663-РП проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 21 июня 2021 года.

Гафуров М.Ш. уведомлен о ее проведении почтовым отправлением от 27 мая 2021 года, а также телеграммой от 8 июня 2021 года N 326025.

При проведении проверки присутствовал его представитель.

Согласно акту обследования земельного участка N 08/16/113 от 21 июня 2021 года и фототаблицы к нему, в ходе выездной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:4281 на площади 1, 96 га, зарос сорной и древесной растительностью. Плодородный слой почвы земельного участка перекрыт навалами грунтов неизвестного происхождения, строительным мусором, досками. На территории земельного участка расположены бытовки неустановленного назначения. Признаков осуществления сельскохозяйственной деятельности на участке не имеется. Данные признаки свидетельствуют о невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 42, 71, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 172-ФЗ, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий в отсутствие нарушений при проведении внеплановой проверки, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконными не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственного земельного надзора являются: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (подпункт 1 пункта 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Из пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1). В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защищать земли от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защищать сельскохозяйственные угодья от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункты 1-3 пункта 2).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено в том числе, что собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Приказом Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 года N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации", действовавшим в спорный период, утверждена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации согласно приложению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание соответствует форме и содержанию предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выдано должностным лицом Управления Россельхознадзора по результатам проведения выездной внеплановой проверки, назначенной на основании мотивированного представления от 12 мая 2021 года N 06-12/101. Требования, изложенные в оспариваемом предписании, содержат конкретные указания, которые необходимо совершить Гафурову М.Ш. в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований и не может быть признано незаконным.

Доводам кассационной жалобы о наличии оснований для выдачи предостережения судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Материалами административного дела убедительно подтвержден факт перекрытия плодородного слоя почвы строительным мусором и неизвестными грунтами, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, что свидетельствует об обоснованности оспариваемого предписания.

Утверждение Гафурова М.Ш. о недостаточности доказательств, основано на неверном понимании процессуального закона, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ достаточность доказательств является критерием возможности правильного разрешения спора судом безотносительно от их количества. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности предоставить пояснения и документы носят неубедительный характер, опровергаемый материалами административного дела, на что также указано судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на представительство административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившееся в допуске к участию в деле в качестве его представителя, лица, не имеющего диплома о высшем юридическом образовании, подлежат отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей (часть 1 статьи 54 КАС РФ).

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 КАС РФ представители за исключением адвокатов документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 КАС РФ).

Часть 2 статьи 58 КАС РФ предусматривает порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, в соответствии с которым суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

При этом, лица, участвующие в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельно решают вопрос об участии в деле своего представителя и обязанность по обеспечению явки их представителей в судебное заседание возлагается на указанных лиц.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего в суд своего представителя по доверенности Кошкина А.В.

Указанные Гафуровым М.Ш. обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, но на результат рассмотрения дела и правильность выводов суда, принятых им по существу рассматриваемого спора, они не повлияли. Сам административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, наделил объемом полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 56 КАС РФ, своего представителя Кошкина А.В. Каких-либо доказательств, которые суд не исследовал и не принял их во внимание при разрешении дела, не имеется, и ссылок на это в кассационной жалобе административного истца не содержится. При этом, в суде апелляционной инстанции участвовал представитель административного истца, имеющий высшее юридическое образование.

Таким образом, допущенное судом процессуальное нарушение не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу положений части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова Марата Шарибзяновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть обжалована в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи