Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-5839/2023[88а-8087/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Романовской Л.А. на решение Московского городского суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-766/2022 по административному исковому заявлению Макояна Норайра Цолаковича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определятся как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя Правительства Москва и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Тетерину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Макояна Н.Ц. по доверенности Зубова А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-П и 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определен по состоянию соответственно на 1 января 2017 год, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года.

В пункт 18568 Перечня на 2017 год, в пункт 19001 Перечня на 2018 год, в пункт 20505 Перечня на 2019 год, в пункт 19855 Перечня на 2020 год, в пункт 19965 Перечня на 2021 и в пункт 18240 Перечня 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0002002:1029, общей площадью 1610 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, шоссе Пятницкое, д. 6, корп. 1.

Макоян Н.Ц, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002002:4353 в указанном нежилом здании, обратился в суд с требованием о признании недействующими приведенных выше пунктов Перечня на налоговые периоды 2017- 2022 годы, указав в обоснование требований, что принадлежащий собственнику объект недвижимости не отвечает признакам, которые определены статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанных в них целях не используются.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие соответствующие правоотношения. Принадлежащее административному истцу здание располагается на земельном участке один из видов разрешенного использования, которого содержит указание на возможность размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. Таким образом, спорное здание соответствуют одному из критериев, установленных налоговым законодательством. Правообладатель земельного участка обязан его использовать по целевому назначению. Положения постановления Конституционного суда Российской Федерации N 46-П в настоящем административном деле неприменимы. Вид разрешенного использования земельного участка "Эксплуатация теплового пункта N 176" предусматривает размещение исключительно вспомогательного объекта, спорное здание объектом теплового пункта не является. Административный истец за изменением вида разрешенного использования земельного участка не обращался. В целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания Макоян Н.Ц. также не обращался. Судами не дана оценка доводам административного ответчика об информации из сети Интернет о расположении в здании объектов торговли и общественного питания, а также информации Департамента экономической политики и развития города Москвы о плательщиках торгового сбора, что подтверждает фактическое использование спорного объекта недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002002:4353, общей площадью 137, 7 кв.м, расположенное в здании, с кадастровым номером 77:08:0002002:1029, находящемся по адресу "адрес"

Здание включено в оспариваемые пункты Перечней по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

При этом, на налоговые периоды 2017-2019 годы спорное здание располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002002:18, имеющего вид разрешенного использования "эксплуатация магазина; эксплуатация аптеки", предоставленного в долгосрочную аренду иным лицам на основании договоров аренды N М-08-013744 от 8 июня 1999 года, N М-8-013474 от 8 июля 1999 года для общего долевого использования совместно с другими землепользователями для эксплуатации аптеки 109/1000 доли и для эксплуатации помещений продовольственного магазина 62/1000 доли.

На налоговые периоды 2020-2022 годы здание располагалось на двух земельных участках: с кадастровым номером 77:08:0002002:18 и с кадастровым номером 77:08:0002002:53, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация центрального теплового пункта N 167".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка носит множественный характер, однозначно не предусматривает обязанность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, на то, что в настоящем случае множественность видов разрешенного использования земельного участка позволяет использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве торгового центра.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суды пришли к выводу, о преждевременности включения спорных зданий в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка независимо от предназначения или фактического использования здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями не установлено данных о том, что включенный в Перечни на 2017-2022 годы объект недвижимости соответствует иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об использовании более 20% здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не представлен.

Согласно актам Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости г.Москвы от 4 августа 2020 года N9121639/ОФИ, от 4 марта 2022 года N 91223296/ОФИ спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что нежилое здание с кадастровыми номерами 77:08:0002002:1029 не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не могло быть включено в оспариваемые пункты Перечней на 2017 - 2022 годы ни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится, ни по его фактическому использованию.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком в нарушение требований норм действующего законодательства доказательств, свидетельствующих о законности включения зданий в Перечень, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, так как сводятся к несогласию с выводами судов по оценке представленных в материалы дела доказательств, т.е. направлены на переоценку доказательства, представленного суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит, и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Оценка судами указанного акта соответствует нормам процессуального права и не противоречит положениям материального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального закона судами применены правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов и перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Романовской Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи