Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-5935/2023[88а-7079/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-717/2022 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России, начальнику транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в транзитно -пересыльном пункте ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 14 по 19 июля 2021 года находился в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей за ненадлежащие условия содержания в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Требования мотивировав тем, что в период с 14 по 19 июля 2021 года находился в ТПП ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области. Камера не соответствовала нормам жилой площади на человека, отсутствовал положенный инвентарь, чем нарушены требования ст. 99 УИК РФ, приказа Минюста N 130 ДСП. В камере находилось 13 человек, были невыносимые условия пребывания, очередь в туалет, гигиенические процедуры, очередь для принятия пищи, стол не соответствовал предусмотренным нормам, приходилось есть стоя, в камере отсутствовала вентиляция, что свидетельствует о нечеловеческих условиях содержания.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2023 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, которые должны соответствовать требованиям, установленным законом, могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями проанализировав положения ст. 99 УИК РФ, приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", от 27 июля 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в камере ТПП не нарушены, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного иска отсутствует.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о несоблюдении нормы жилой площади в расчете на одного человека, суды правомерно исходили из положений ч. 1 ст. 99 УИК РФ, требований Приказа Министерства юстиции РФ N 130-ДСП от 2 июня 2003 года "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ", согласно которым данная норма в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в то время как за весь период пребывания ФИО1 в ТПП на одного лица при максимальном заполнении камеры приходилось более двух квадратных метров площади. Данная норма соблюдалась при размещении в камере с лимитом наполнения 13 человек, при наполненности камер от 10 до 12 человек.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" предусмотрены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода медицинских частей учреждений (Приложение N 2), в частности в помещении общежития предусмотрен следующий инвентарь: кровать металлическая - 1 на 1 чел, тумбочка прикроватная - 1 на 2 чел, табурет - 1 на 1 чел, стол прямоугольный - 1, вешалка настенная на 5 крючков - 1, умывальник - 1, ведро педальное - 1, занавески с карнизом - 1 на окно. Иных нормативов для транзитно-пересыльных пунктов действующим законодательством не предусмотрено.

По делу установлено, что камера N 3 оборудована необходимым инвентарём: одной раковиной и одним унитазом, вентиляция камеры N 3 ТПП при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области обеспечена путем притока воздуха через форточки; камера оборудована радиоточкой, расположенной перед входом в камеру в коридоре ТПП, исправной кнопкой вызова сотрудника администрации, защищенным ночным освещением, 1 туалетной кабиной закрытого типа, 1 умывальником.

Также учтено, что у ФИО1 имелась возможность самостоятельно и беспрепятственно пользоваться прогулочным двором с учетом распорядка дня. При этом указано, что исходя из площади камеры 30.8 кв.м, суммарная вместимость прогулочного двора должна составлять 6.16 кв.м, а согласно представленному техническому паспорту здания площадь прогулочного двора при указанной камере составляет 10.68 кв.м, что не свидетельствует о нарушении условий содержания осужденного.

Доводы административного истца об отсутствии возможности принятия пищи за столом, судами нижестоящих инстанций обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно представленным фотоматериалам, длина скамьи составляла 1800 мм, а ширина 26 мм, что соответствует приказу Минюста России от 26 июля 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России". Размер стола составлял: длина 2 м, ширина 53 см.

Ссылка административного истца на то, что представленной фототаблицей подтверждается несоответствие размера стола установленным требованиям, сама по себе не является основанием для удовлетворения административного иска, исходя из того, что в ТПП истец находился кратковременно, осужденному создавались допустимые условия пребывания. В камере имелись скамьи камерные, осужденный имел возможность воспользоваться ими для удовлетворения бытовых потребностей.

Тот факт, что в камере отсутствовали прикроватные тумбочки и табуреты, обоснованно расценен как не влекущий нарушения прав ФИО1, поскольку их отсутствие было компенсировано наличием полок для хранения личных вещей и шкафом для хранения продуктов питания, рассчитанных на каждого осужденного, находящего в камере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, свидетельствовали бы об ограничении принципа состязательности административного судопроизводства и права истца на судебную защиту, судами нижестоящих инстанций не допущено. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, собранные по делу доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи