Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6300/2023[88а-7514/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И. на решение Московского городского суда от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-3145/2022 по административному иску ООО " ФИО10" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Стренцель Д.А, представителя ООО " ФИО9" Бушина С.И, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2022 г.

Под пунктом N Перечня на период 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО " ФИО11", являющийся собственником нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим вышеуказанного пункта Перечня, указывая, что нежилое здание не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного объекта в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 21 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новикова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня на 2022 год, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Основанием для включения указанного здания в Перечень на 2022 года являлся вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N: "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения гостиниц, апарт-отелей, сюит-отелей, молодежных гостиниц (хостелов) (1.2.6); объекты размещения финансово - кредитных учреждений и организаций (1.2.7); участки размещения торгово - бытовых объектов (1.2.5); участки размещения учебно-образовательных объектов (1.2.17); участки размещения культурно-просветительных объектов (1.2.7; 1.2.17); участки размещения спортивно-рекреационных объектов (1.2.17); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)".

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ОАО " ФИО12" и предоставлен в пользование административному истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/И, для осуществления работ по проектированию и строительству градостроительного объекта в соответствии с договором соинвестирования и управления градостроительным проектом строительства административного комплекса по адресу: "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что основания для признания спорного здания объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, отсутствуют, поскольку вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено, однозначно не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора исходя из наименования, и допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суды правомерно указали, что здание не может быть признано объектом налогообложения, без установления его фактического использования.

Оценивая доводы сторон о фактическом использовании здания, суды сослались на акты по обследованию спорного здания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, N/ОФИ и N/ОФИ, согласно которым спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно экспликации на спорное здание, помещения, имеющие назначение, предусмотренное статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют менее 20 процентов общей площади здания.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный объект недвижимости имеет назначение "Нежилое", наименование "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (этап1)".

Учитывая, что фактическое использование более 20 процентов нежилого здания под офисы, а также торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания в установленном законом порядке на начало налогового периода не установлено, спорный объект недвижимости правомерно не отнесён к административно-деловому и (или) торговому центрам по критерию его фактического использования, а соответственно, и к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2022 году.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, получила надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, суды пришли к обоснованным выводам, что административный истец не мог самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка, предоставленного в аренду в целях осуществления уставной деятельности, поскольку арендатор такой возможности ограничен.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к установленным обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи