Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-6389/2023[88а-7892/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Департамента образования и науки г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-290/2022 по административному иску ФИО1 к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить нарушенные права, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, представителя Департамента образования и науки г. Москвы Коновалова А.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в неразрешении вопроса о предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении, находящимся в доступной близости от места проживания, возложить обязанность на Департамент образования и науки г. Москвы предоставить место в группе полного дня в ГБОУ школа N 1404 "Гамма".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетней ФИО6; возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания ФИО6

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2023 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов в части возложения обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания ФИО6, с вынесением в указанной части нового решения о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания ФИО6 в течение месяца, указывая на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие сроков исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Департамент образования и науки г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что незаконного бездействия при рассмотрении заявления административного истца не допущено, по делу установлено отсутствие свободных мест в дошкольном учреждении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалоб не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец в установленном порядке подал заявление на зачисление ребенка ФИО6 в государственную образовательную организацию системы образования г. Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования; заявлению присвоен номер. До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку не предоставлено.

Оспаривая незаконное бездействие Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса о зачислении ребенка в дошкольное образовательное учреждение, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что у несовершеннолетней ФИО6 имеются необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление мест в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган), в связи с чем у Департамента образования и науки г. Москвы возникла обязанность обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не из числа указанных истцами при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.Данная позиция является правильной, основанной на верном применении норм материального права.

Проанализировав положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которыми, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня, судебными инстанциями правомерно указано, что административным истцом необходимые условия для получения ребёнком места в детском саду соблюдены, в связи с чем уполномоченный орган обязан рассмотреть вопрос об устройстве ребенка в дошкольное образовательное учреждение, чего сделано не было. Свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания истца, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, как того требует законодательство об образовании, Департаментом образования и науки г. Москвы, не предлагались.

Судебная коллегия полагает, что обеспечение интересов детей во всех действиях, является приоритетными задачами государства, не принятие мер к своевременному увеличению числа либо вместимости дошкольных образовательных учреждений, либо отсутствие условий по осуществлению образовательной деятельности, не может влечь негативных последствий для детей в сфере получения доступного дошкольного образования.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы представителя Департамента и науки г. Москвы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу.

Судом при удовлетворении требований об оспаривании бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости устранения допущенного нарушение прав административного истца в соответствии с пунктом части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия органа, должностного лица, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт. В данном случае, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, исходил из того, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться повторное рассмотрение заявления. Указанный вывод мотивирован, определенный судом способ устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судами.

Возложение обязанности по повторному рассмотрению заявления, не противоречит разъяснениям, данным в абзацах 1, 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. Правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Департамента образования и науки г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи