Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-6475/2023[88а-7922/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Новикова Олега Вячеславовича на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии Московского городского суда от 08 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Новикова Олега Вячеславовича к Президенту Российской Федерации о признании закона (в его части) несоответствующим Конституции Российской Федерации (материал N Ма-688/2022),

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.В. обратился в суд с иском к Президенту Российской Федерации о признании закона (в его части) несоответствующим Конституции Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, в принятии административного искового заявления Новикова О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2023 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов, считает, что Конституция Российской Федерации не исключает оспаривание действий Президента Российской Федерации. Просит суд сделать запрос в Конституционный суд Российской Федерации на соответствие пункта 50 статьи 10 Федерального закона N 451-ФЗ части 1 статьи 47, частям 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года материал передан для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления Новикова О.В, суды обеих судебных инстанций исходили из того, что заявление не подлежит рассмотрению судом.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции.

Президент РФ не относится к числу должностных лиц, действия (бездействие) которого могут быть оспорены по правилам административного судопроизводства, так как не выступает от имени федеральных органов государственной власти, а является главой государства.

Исходя из приведенных положений, и принципа разделения властей суд не уполномочен проверять законность действий (бездействия) Президента РФ, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей и означало бы прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства проверка соответствия федеральных конституционных законов, федеральных законов Конституции Российской Федерации - прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (часть 1, пункт "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Следовательно, заявленные Новиковым О.В. требования не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, поскольку полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов ни суды общей юрисдикции, ни Верховный Суд Российской Федерации не наделены.

Ходатайство административного истца, содержащееся в тексте кассационной жалобы, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки конституционности указанных выше законоположений не подлежит удовлетворению.

Полномочие суда (в том числе кассационной инстанции) обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации.

Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Формально настаивая на признании указанной нормы неконституционной, административный истец фактически выражает несогласие с правильностью выбора и толкования судом общей юрисдикции примененных в его конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина