Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6737/2023[88а-8272/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского городского суда от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, вынесенное по административному делу N 3а-2816/2022 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Герцог В.Д, представителя МВД России Песковой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2017 года в отношении него отделом дознания ОМВД России по району Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы вынесен приговор, который оставлен без изменения апелляционным постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу составила 5 лет 1 месяц 14 дней, что является значительным периодом уголовного судопроизводства, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства по делу, явились действия суда, которые не были достаточными и эффективными для своевременного пересмотра судебных решений и уголовного дела в целом, в том числе ненадлежащее обеспечение явки свидетелей, длительные перерывы в рассмотрении дела. О неполноте и недостаточности действий суда свидетельствуют неоднократные отмены судебных постановлений и их пересмотр. В результате неоднократных пересмотров уголовного дела административный истец 3 года 8 месяцев 19 дней находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него ухудшилось состояние его здоровья, обострились хронические заболевания, административный истец не мог выехать за пределы московского региона, чтобы получить необходимое лечение и навестить могилы своих родных.

Решением Московского городского суда от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене (изменении) решения суда и апелляционного определения, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и несправедливыми в части назначенной компенсации, которая, по его мнению, является незначительной и несоразмерной причиненным ему страданиям.

Административный истец ссылается на то, что при определении размера присуждаемой компенсации суд не учел практику Европейского Суда по правам человека, и размер компенсаций, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при вынесении судебных актов не допущено, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, суды, оценив фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обоснованно пришли к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства составила 5 лет 1 месяц 14 дней, являлась чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности, что повлекло за собой нарушение общих сроков производства по уголовному делу.

В обжалуемых судебных актах подробно изложена хронология как досудебного производства по уголовному делу N, так и производства по делу в суде.

Так, срок досудебного производства составил 1 год 10 месяцев 3 дня. Объем уголовного дела на данной стадии составил 5 томов. По делу проходил 1 потерпевший, 1 обвиняемый, проведено 25 допросов потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, проведено 11 очных ставок, 2 выемки, 3 осмотра, 4 экспертизы, 1 психофизиологическое исследование. Периодов длительного бездействия, волокиты не установлено.

Установлено, что в период предварительного следствия имелись периоды уклонения ФИО1 от участия в следственных действиях, затягивания сроков ознакомления с материалами дела, производство по уголовному делу приостанавливалось один раз - 25 июля 2017 года, соответствующее постановление отменено прокурором по истечении 6 месяцев 25 дней (20 февраля 2018 года) как необоснованное. Иных обстоятельств, значимым образом повлиявших на общую продолжительность досудебного производства, не установлено.

Оценивая судебную стадию производства по делу, суд указал, что срок производства в судах составил 3 года 3 месяца 12 дней, объем уголовного дела увеличился до 16 томов, при этом принимаемые судами меры были недостаточными и неэффективными.

Установлены факты систематического отложения судебных заседаний на длительные сроки, в том числе без указания причин, а также для повторного вызова свидетелей без принятия мер по их принудительному приводу; на длительность производства значимым образом повлияли допущенные мировыми судьями процессуальные нарушения, повлекшие отмену первого приговора и постановления о возвращении уголовного дела прокурору, снятие дела с апелляционного производства. Длительность производства по делу в судебных инстанциях не была связана с поведением административного истца.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении административного истца судом допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, это обстоятельство является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суды двух инстанций, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, посчитал разумной и справедливой сумму компенсации 80 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначенная административному истцу компенсация является незначительной и несоразмерной причиненным ему страданиям, при этом судом при определении ее размера не была учтена практика Европейского Суда по правам человека, следует признать несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии определения размера компенсации, указанные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и сделал правильный вывод о том, что заявленная ФИО1 сумма компенсации значительно завышена и является необоснованной.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме 80 000 руб. определен в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации, исходя из установленных по делу обстоятельств, подробно описанных в решении, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Доводы кассационной жалобы применении правовой позиции Европейского Суда по правам человека по аналогичным спорам и несоразмерности суммы компенсации допущенным нарушениям, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, поскольку все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи