Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-6742/2023[88а-8134/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Очкас Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Донецкой народной республики от 16 февраля 2023 года по административному делу по административному иску Очкас Артема Владимировича к администрации муниципального образования - город - курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным постановления (материал N 8ас/021/101/2022),

УСТАНОВИЛА:

Очкас А.В. (далее - Очкас А.В, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее - административный ответчик), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 19 сентября 2022 года "Об отмене приложения от 13 октября 2021 года к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 года N RU23301000415".

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2022 года данное административное исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по административному делу.

Вместе с указанным административным исковым заявлением административным истцом было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором Очкас А.В. просил суд приостановить полностью действие постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 2275 от 19 сентября 2022 года "Об отмене приложения от 13 октября 2021г. к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 N RU23301000415", а также запретить Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа принимать правовые акты об отмене разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже) N RU23301000415 от 29 ноября 2012 года".

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2022 года ходатайство о применении мер предварительной защиты было удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Очкас А.В. о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2023 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемого судебного акта по доводам заявителя основания для отмены усматриваются, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в случае продолжения действия постановления Администрации муниципального образования город - курорт Анапа N 2275 от 19 сентября 2022 года "Об отмене приложения от 13 октября 2021 года к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 N RU23301000415" срок разрешения на строительстве истечет, что в свою очередь лишит возможности жилищно-строительный кооператив "Трио-Комфорт" исполнить условия договора паенакопления, заключенного с административным истцом, тем самым непринятие мер может сделать невозможным дальнейшую защиту прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что меры предварительной защиты по административному иску не соотносимы с заявленным требованием и не соразмерны ему, кроме того, административный иск был подан 12 декабря 2022 года, то есть за пределами срока действия разрешения на строительство; права, свободы и законные интересы Очкас А.В. не нарушаются по смыслу ч. 2 ст. 38 КАС РФ, поскольку он не является стороной по делу N 33а-21020/2022 по административному иску Коваля Ю.А. к администрации муниципального образования город - курорт Анапа о признании незаконны отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта "Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже) N RU23301000415 от 29 ноября 2012 года" имеет срок действия до 29 ноября 2022 года.

Из содержания постановления Администрации муниципального образования город - курорт Анапа N 2275 от 19 сентября 2022 года "Об отмене приложения от 13 октября 2021 года к разрешению на строительство от 29 ноября 2012 N RU23301000415" усматривается, что данный документ был принят административным ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года по делу N 33а-21020/2022 по административному иску Коваля Ю.А. к Администрации муниципального образования город - курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешении на строительство. Данным судебным решением административное исковое заявление Коваля Ю.А. оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ (л.д. 119-126).

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года по делу N 2-546/2020 в удовлетворении искового заявления Очкас А.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Трио-Комфорт" о расторжении договора паенакопления N6 от 20 марта 2015 г. было отказано; встречное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "Трио-Комфорт" к Очкас А.В. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, признании права аренды на земельные участки, обязании передать проектную и разрешительную документацию на объект капитального строительства было удовлетворено: переведены с 25 июня 2018 года на Жилищно- строительный кооператив "Трио-Комфорт" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N; с ДД.ММ.ГГГГ за Жилищно-строительным кооперативом "Трио-Комфот" признано право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N указанные в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Жилищно-строительному кооперативу "Трио-Комфорт": разрешение N RU 23301000-415 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: "Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже), расположенный по адресу: "адрес"" со всеми последующими изменениями и дополнениями; технические условия на объект капитального строительства "Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже), расположенный по адресу "адрес""; проект объекта капитального строительства "Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже), расположенный по адресу "адрес""; положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК " "адрес"госэкспертиза" "23-1-1-0883-12 от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства "Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже), расположенный по адресу: "адрес"".

В свою очередь ЖСК "Трио-Комфорт" по условиям договора за счет имущества, внесенного в качестве паевых взносов, обязался построить и передать Очкас А.В. для последующей регистрации права собственности 136 квартир, находящихся в корпусе N Жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства установлены решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из административного искового заявления в рамках настоящего административного дела, условия договора паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения суда по делу N исполнены Очкас А.В. в полном объеме.

ЖСК "Трио-Комфорт" в соответствии с решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-4934/2020 выдано разрешение NRU 23301000-415 от 29 ноябре 2012 года на строительство объекта "Жилой дом с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже, расположенный по адресу: "адрес"", срок действия которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Трио-Комфорт"" и Очкас А.В. было включено дополнительное соглашение N к договору паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ, к соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.2 Договора.

В целях исполнения своей обязанности о передаче квартир по условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Трио-Комфорт" обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить корректировку проектной документации объекта "Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-м этаже), расположенного по адресу: "адрес"", которой должно было быть предусмотрено для каждого жилого дома переоборудование верхнего технического этажа в жилой этаж и увеличение общего количества квартир с 288 до 304 шт.

В настоящее время причиной обращение Очкас А.В. в суд явилось неисполнение ЖСК "Трио - Комфорт" условий Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору паенакопления N от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие кооператива в части непринятия мер по самостоятельному обжалованию отказов администрации во внесении изменений в разрешение на строительство, создающих препятствия для исполнения договора.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-21020/2022 не является преюдициальным по настоящему делу, поскольку указанным судебным актом не был разрешен по существу спор относительно законности отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в разрешение на строительство, поскольку иск Коваль Ю.А. оставлен без рассмотрения; отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в разрешение на строительство в настоящем деле не обжалуется; также судом не учтен разный субъектный состав споров.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

В соответствии с Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК "Трио-Комфорт" обязался выполнить корректировку проектной документации и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе, в части продления срока разрешения на строительство.

Таким образом, оспариваемые решения административного ответчика напрямую затрагивают имущественные права всех членов кооператива, в том числе права и интересы административного истца ФИО1 как пайщика ЖСК "Трио-Комфорт", что влечет нарушение их прав на получение в собственность жилых помещений.

Поскольку ФИО1 лишен возможности повлиять на деятельность кооператива, так как не является членом его правления, то он обладает правом на самостоятельную судебную защиту, предоставляемым законом в связи с членством в жилищно-строительном кооперативе.

Кроме того, как следует из дополнений к кассационной жалобе, административное дело Nа-021-25/2023 (Nас/021/101/2022) по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными решений органов местного самоуправления и обязании совершить определенные действия рассмотрено, решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным Постановление администрации муниципального образования город - курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU23301000-415"; решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство N RU23301000-415 от ДД.ММ.ГГГГ; на администрацию возложена обязанность внести изменения в разрешение на строительство N RU23301000-415 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Жилищно-строительного кооператива "Трио-Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ и выдать его заявителю.

Учитывая, что непринятие мер предварительной защиты по иску Очкас А.В. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных мер предварительной защиты по делу, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном следует признать ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Донецкой народной республики от 16 февраля 2023 года отменить, оставить в силе определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина