Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Войты И.В, судей Зенина В.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2022 года (дело N 2а-462/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года (дело N 33а-3567/2022) по административному делу по административному исковому прокурора Тверской области в интересах неопределённого круга лиц к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия.
Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности Баклюк Е.К, объяснения представителя Правительства Тверской области по доверенности Травкиной О.Н, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя прокуратуры Тверской области Блошенковой А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Тверской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд c административным исковым заявлением Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия "адрес" (далее по тексту - Управление, административный ответчик) об оспаривании бездействия и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Тверской области проведена проверка Управления в части надлежащего использования объекта культурного наследия "Дом жилой, 1-ая пол. XIX в." ("адрес"), по результатам которой установлено, что, на основании приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N 68, здание является вновь выявленным объектом культурного наследия Тверской области "Дом жилой, сер. XIX в." и включено в соответствующий перечень.
Управлением не принимались меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия, по итогам которой должен быть сделан вывод об отнесении его к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена, решение о включении данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении в данный реестр не принято, что является нарушением требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ), частей 1-3 статьи 10, статьи 6 Закона Тверской области от 23 декабря 2009 года N 112-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) (далее - Закон Тверской области N 112-ЗО), Положения о Главном управлении, утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года N 94-пп.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2022 года административные исковые требования прокурора удовлетворены. На Управление возложена обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, 1-ая пол. XIX в." (г. Тверь, ул. Крылова, д. 26), по результатам которой подлежит принятию одно из решений, предусмотренных частью 8 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и Правительства Тверской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что положения статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ введены в действия позже издания приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N 68 о включении здания в соответствующие списки (перечень). Законодательство, действовавшее в период включения здания в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, не предусматривало проведение экспертизы. Такая экспертиза проводилась в отношении указанного здания.
Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, возражения представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно преамбуле Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу пункта 1 Положения о Главном управлении по охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года N 94-ПП, Главное управление является областным исполнительным органом государственной власти Тверской?области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N 68, здание "Дом жилой, сер. XIX в." ("адрес") включено в Список (перечень) выявленных памятников истории и культуры Тверской области.
В обоснование предъявленных требований прокурор Тверской области указал, что Управлением, являющимся органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренные законом меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия не принимались, что может повлечь уничтожение либо повреждение вновь выявленного объекта культурного наследия, чем нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 73-ФЗ, Закона Тверской области N 112-ЗО), установив, что пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора и возложении на Управление обязанности обеспечить проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Дом жилой, сер. XIX в." ("адрес"), по результатам которой подлежит принятию одно из решений, предусмотренных частью 8 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ.
С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией административного ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы, что спорный объект был отнесен к выявленным объектам культурного наследия до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, которым предусмотрена процедура выявления и включения в реестр объектов культурного наследия и порядка проведения историко-культурной экспертизы, правового значения не имеет, поскольку статьями 63 и 64 названного Федерального закона N 73-ФЗ определены мероприятия, которые должны быть проведены в отношении объектов культурного наследия, выявленных до вступления в силу названного Федерального закона, и сроки этих мероприятий, которые административным ответчиком не исполнены.
Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Аналогичные положения содержались в статье 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры.
Поскольку до вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ спорный объект был включен в список выявленных объектов культурного наследия, указанное здание признано выявленным объектом культурного наследия, оно подлежит государственной охране.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.
Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.