Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-6823/2023[88а-8281/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Зенина В.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипак Анны Игоревны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2022 года (дело N 2а-2814/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2022 года (дело N 33а-3332/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Скрипак Анны Игоревны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Смыковой Е.А, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Скрипак А.И. и её представителя по доверенности Кузнецова В.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скрипак А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Смыковой Е.А. от 13 июля 2022 года о явке 18 июля 2022 года и представлении дежурному приставу "копии решения единственного учредителя о ликвидации ООО "Слово и дело" и назначении Скрипак А.И. ликвидатором".

Требования мотивированы тем, что оспариваемое требование пристава-исполнителя не основано на законе, поскольку по состоянию на 13 июля 2022 года она не являлась ликвидатором ООО "Слово и дело", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ). Представить требуемое решение учредителя о ликвидации общества она имела возможности, поскольку она не является участником общества.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипак А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрипак А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на то, что на момент вынесения оспариваемого требования она не являлась ликвидатором ООО "Слово и дело", его законным представителем и участником общества.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные па создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 11 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения которого является взыскании с должника ООО "Слово и дело" денежных средств в пользу взыскателя Буденкова Р.И.

На основании исполнительного листа ФС N от 21 декабря 2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО "Слово и дело" в пользу взыскателя Буденкова Р.И. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2022 года, на основании исполнительного листа от 07 апреля 2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, в отношении должника ООО "Слово и дело" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: восстановление Буденкова Р.И. на работу в прежней должности начальника юридического отдела ООО "Слово и дело" и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 202 546, 08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ООО "Слово и дело" в пользу взыскателя Буденкова Р.И. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, в отношении должника ООО "Слово и дело" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя Буденкова Р.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту расположения офиса должника ООО "Слово и дело", где ФИО1, как ликвидатору данной организации, вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и необходимости представить судебному приставу-исполнителю копию решения единственного учредителя о ликвидации ООО "Слово и дело" и назначении ФИО1 его ликвидатором.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, права и законные интересы административного истца не нарушены.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 января 2021 года Скрипак А.И. являлась руководителем ООО "Слово и дело", а также ликвидатором данного юридического лица (л.д. 122-123).

В ходе осуществления исполнительных действий в 2021 году она представляла интересы ООО "Слово и дело"

Направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования Скрипак А.И. согласуется с приведенными предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и целям совершения исполнительных действий (статья 2, 64 Закона об исполнительном производстве). Доказательства нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов Скрипак А.И. не представлено.

В этой связи оснований для отмены законного требования судебного пристава-исполнителя не имелось, на что правильно указано судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипак А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи