Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6955/2023[88а-8373/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-107/2022 по административному иску ИФНС России N 10 по г. Москве к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере "данные изъяты" руб, пени в размере 74 руб, указав, что ответчик владеет на праве собственности транспортными средствами: легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой автомобиль "данные изъяты", N года выпуска, за которые налоговой инспекцией начислен налог за 2018 год. В нарушении ст.ст. 45, 358 НК РФ ответчик до настоящего времени налог не уплатила.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, налоговой инспекцией пропущен срок обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, оснований для удовлетворения требований инспекции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортных средств: легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2018 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные сроки налогоплательщик ФИО1 не уплатила налог, инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

7 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы по заявлению инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, который 23 июня 2021 года отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, указанную обязанность в установленные сроки не исполнила, расчет налогов произведен налоговым органом верно, срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске инспекцией процессуального срока для обращения в суд, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, в налоговом требовании указан срок исполнения налоговой обязанности - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу. При этом мировой судья не усмотрел оснований для возврата заявления налоговому органу.

После отмены судебного приказа административный истец в установленный законом шестимесячный срок обратился в суд с административным иском.

Делая вывод о соблюдении сроков взыскания налоговой задолженности, суд установил, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности, выдача судебного приказа свидетельствует о восстановлении срока обращения с заявлением, после отмены судебного приказа истец шестимесячный срок не пропустил.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском налоговой инспекцией срока обращения в суд, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи