Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-6986/2023[88а-8305/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Зенина В.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комарова Александра Сергеевича и Комаровой Тамары Николаевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года (дело N 2а-292/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года (дело N 33а-4763/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Комарова А.С, Комаровой Т.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.С. и Комарова Т.Н. обратились с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника Хориной А.М. Однако о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения они не уведомлены.

Определением суда от 26 июля 2021 года административное дело N2а-291/2021 и административное дело N2а- 292/2021 объединены в одно производство.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комарова А.С. и Комаровой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Комаров А.С. и Комарова Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационных жалоб приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Дудниковой А.Е. от 25 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N N на основании дубликата исполнительного листа ФС N, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Комарова А.С. денежных средств в размере N рублей с должника Хориной А.М..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Комарова Д.З. от 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа ФС N от 26 апреля 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Комаровой Т.Н. денежных средств в размере N рублей с должника Хориной А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2020 года, 19 сентября 2020 года и 13 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 17 августа 2020 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года распределены денежные средства по сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и другим нормативным правовым актам, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Копии указанных выше постановлений направлены судебным приставом-исполнителям в адрес взыскателей посредством направления электронного документа через ЭБД АИС ФССП России, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении сводного исполнительного производства, не установлено.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения в этой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административных истцов не нарушены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комарова А.С. и Комаровой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи