Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-7298/2023[88а-8490/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " ФИО8" - Драгуна Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года, вынесенное по административному делу N 3а-3016/2022 по административному иску ООО " ФИО9" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " ФИО10" - Драгуна Д.В, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Стренцель Д.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию соответственно на 1 января 2022 г.

Под пунктом N Перечня на период 2022 года включено здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО " ФИО11", являющийся собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанного пункта Перечня, указывая, что нежилое здание не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного объекта в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 июля 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года, решение Московского городского суда от 18 июля 2022 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 марта 2023 года, представитель ООО " ФИО12" - Драгун Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда, указывая на неверные выводы суда апелляционной инстанции о соответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка "обслуживание автотранспорта (4.9)" не тождественен понятию "бытовое обслуживание", не соответствует кодам разрешенного использования Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, и в совокупности с иными видами разрешенного использования земельного участка образует признак множественности, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня на 2022 год, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при оценке фактического использования единственного расположенного на земельном участке здания, установлено его соответствие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с договором аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, имеющий адресный ориентир: "адрес" предоставлен в пользование арендатору ООО " ФИО13" для целей эксплуатации здания под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

По данным Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на земельном участке с кадастровым номером N располагается только один объект капитального строительства - нежилое здание административного истца.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что здание могло быть признано в спорный период объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость ввиду осуществления фактической деятельности по бытовому обслуживанию населения.

Глава 30 Налогового Кодекса РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания".

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ применимо с учетом доказанности факта выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного здания, представленных истцом договоров аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра, по которому помещение площадью "данные изъяты" кв. м передано ООО " ФИО14" для размещения автосервиса с целью оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств третьим лицам, а также для реализации им запасных частей (при этом, использование помещения в иных целях запрещено).

В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО " ФИО15" является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В сети Интернет размещены сведения об оказании ООО " ФИО16" в здании по адресу: "адрес", услуг в сфере технического обслуживания транспортных средств с отзывами потребителей о качестве работы организации.

Таким образом, выводы суда о законности оспариваемого пункта Перечня объектов недвижимого имущества, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Доводы административного истца о том, что код 45.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности не предполагает безусловного и исключительного использования объекта для оказания бытовых услуг, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорного здания в целях размещения объектов бытового обслуживания, отвергает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что здание фактически не используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " ФИО17" - Драгуна Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи