Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-7503/2023[88а-8504/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д. В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Федана М.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-893/2021 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, представителя ФИО1 по доверенности - Федана М.Ю, представителя УМВД России по Тверской области Песковой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

29 апреля 2022 года УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17 февраля 2024 года.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным данного решения, указав, что при принятии оспариваемого решения не было учтено, что он имеет супругу и малолетнюю дочь, которые проживают на территории Российской Федерации, приобрёл земельный участок и начал строительство жилого дома. Решение является несоразмерным тяжести совершённых административных правонарушений и чрезмерно ограничивает право на уважение семейной жизни, в связи с этим административный истец просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, представитель административного истца ФИО1 - Федан М.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законной и обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца, совершившего неоднократно административное правонарушение. Нарушений прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не установлено.

Отвергая доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда является несоразмерным тяжести совершённых административных правонарушений и чрезмерно ограничивает право на уважение семейной жизни, суды указали, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется. Каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Само по себе наличие членов семьи, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни.

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности 23 января 2020 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и 6 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Так, 23 января 2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности при отсутствии патента на работу). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

6 февраля 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Действительно согласно подпункту 4 статьи 26 Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований считает преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах по делу.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Разрешая заявленные требования, суды, сославшись на возможность вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом, применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывал, что проживал на территории Российской Федерации с супругой ФИО7 и малолетней дочерью ФИО8, которые являются гражданами Республики Узбекистан; с 2019 года ФИО7 работала в ООО " "данные изъяты"" оператором поломоечной машины; в 2022 году ФИО8 обучалась в первом классе общеобразовательной школы "адрес"; 17 июля 2021 года ФИО1 приобрёл в "адрес" земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Допущенные ФИО9 правонарушения носили формальный характер и выражались в незначительном нарушении сроков для предоставления документов.

По мнению административного истца назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Однако, разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды, сославшись на факты привлечения административного истца к административной ответственности, не приняли во внимание обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, их характер.

Между тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

6 февраля 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в том, что ФИО1 будучи зарегистрированным 6 февраля 2021 года по месту пребывания по адресу: "адрес", не представил принимающей стороне документы, удостоверяющие личность и миграционную карту для постановки на учет. Согласно сведений содержащихся в АС ЦБДУИГ ФИО1 состоял на миграционном учете до 15 апреля 2020 г. Срок не продлен.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

Согласно подпункту "г" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, приостановлено на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно течение сроков действия, в том числе миграционной карты с проставленными в ней отметками с истекающими сроками действия.

Однако суд не исследовал указанные обстоятельства. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства, с целью квалификации действий правонарушителя как повторных.

Доводы административного истца о том, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации со своей семьей, работал по патенту, приобрёл в "адрес" земельный участок для индивидуального жилищного строительства, начал строительство жилого дома, а также не является лицом, имеющим высокую степень опасности для общества с учетом характера совершенных правонарушений, оставлены без надлежащей проверки и оценки.

Таким образом, вывод судов о законности оспариваемого решения сделан преждевременно, без исследования и учета фактических обстоятельств по административному делу.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи