Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-821/2023[88а-4703/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Маковской Марины Альбиновны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1/2020 по административному исковому заявлению Маковской Марины Альбиновны к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Минаеву Н.Б, старшему судебному-приставу Юртаеву М.И. ТУ Росимущества г. Москвы о признании действий, бездействия постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маковская М.А, и Маковская Е.В. обратились в суд с называнным административным иском, в котором просили: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению общей суммы задолженности по исполнительным производствам в размере 15 587 376, 93 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя по передаче гаража-бокса на торги от 29 мая 2019 года, акт передачи арестованного имущества на торги, действия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о наличии постановления об оценке имущества от 23 апреля 2019 года; отменить постановление об оценке имущества от 23 апреля 2019 года; отозвать с реализации спорный гараж-бокс; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в нарушение установленного порядка очередности до выполнения основного обязательства; признать незаконным бездействие, выразившееся в не разрешении и не направлении ответов на обращения заявителя, в не извещении должника о об исполнительных действиях, в непринятии мер по окончанию исполнительного производства после проведения торгов по реализации квартиры, не распределении денежных средств в размере 12 245 000 рублей; учесть выплаты по постановлениям об обращении взыскания на пенсию должника; распределить денежные средства по акту с депозита Даниловского ОСП; окончить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Минаева Н.Б. по исполнительному производству N 20346/17/77005-ИП, государственным регистратором наложено ограничение прав и обременение на объект недвижимости - гараж-бокс N 33 расположенный по адресу: г Москва, ул. Ак. Петровского, д. 3, о чем внесена запись в ЕГРП 12 апреля 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя, с целью проведения оценки указанного выше имущества привлечен специалист, проведена оценка имущества - гаража, который в последующем был передан на торги. Между тем, Маковская М.А. не была извещена о передаче имущества на торги. В постановлении о передаче имущества на торги указаны неверные суммы взыскания. Исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства и окончания основного обязательства. Денежные средства от реализации, принадлежащей должнику квартиры, не были распределены, Маковской М.А. не были направлены постановления об окончании исполнительных производств, взыскании исполнительских сборов, постановление об объединении исполнительных производств в сводное также не вручалось.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года административное исковое заявление в части требований Маковской Е.В. оставлено без рассмотрения.

Решением Замосковорецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, при нарушении норм материального и процессуального права. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по заявлению ненадлежащего взыскателя. Исполнительное производство подлежало исполнению органом принудительного исполнения в ЦАО г. Москвы. Судами не учтено, что 13 июня 2019 года административным истцом подано заявление об уменьшении исполнительского сбора, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заявившего о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и просившего об его отложении. Выводы судов о том, что обращения направленные в адрес административного ответчика о неправомерных действий взыскателей не подлежали рассмотрению, поскольку не входят в компетенцию данного органа, основаны на неверном толковании закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству определяется в порядке предусмотренном указанной статьей.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Сторонам исполнительного производства направляются копии постановлений, указанных в настоящей статье (часть 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 110 названного Федерального закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в производстве Головинского ОСП УФССП г. Москве находились на исполнении следующие исполнительные производства: ИП - N 25224/16/77009 об уплате в пользу Козлова А.Н... денежных средств в сумме 4 038 680, 50 рублей; ИП - N 25218/19/77009 от 19 сентября 2016 года о взыскании задолженности в размере 2 266 238, 80 рублей; ИП - N 25188/16/77009 от 19 сентября 2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; ИП - N 25209/16/77009 от 19 сентября 2016 года о взыскании задолженности в размере 8 519 694, 98 рублей; ИП - N 25210/16/7709 от 19 июня 2016 года о взыскании задолженности в размере 316 200 рублей.

Названные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, исполнительным производствам присвоены новые регистрационные номера: ИП-15960/17/77005, ИП-15961/17/77005, ИП - 15962/17/77005, ИП-N 15963/17/77005, ИП-15959/17/77005.

Исполнительные производства N 15960/17/77005, 15961/17/77005, 15962/17/77005, 15959/17/77005 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением, о чем составлены соответствующие акты.

7 мая 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя, в рамках исполнительных производств: N 261208/17/77005, 20346/17/77005, 15963/17/77005, 15962/17/77005, 15961/17/77005, 15960/17/77005 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника Маковской М.А. - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006004:3343, расположенное по адресу: "адрес" о чем составлен акт описи имущества должника, который получен последней на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 14 июня 2018 года.

5 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства: N 15963/17/77005 - сумма долга 4 038 680, 50 рублей, N 20346/17/77005 - сумма долга 64 230, 33 рублей, N 18646/19/77005 - сумма долга 380 113, 41 рублей, N 352870/18/77005- сумма долга 158 636, 72 рублей, N 352869/18/77005 - сумма долга 22 134 рублей, N 352866/18/77005 - сумма долга 596 378, 65 рублей, N 261208/17/77005 - сумма долга 2 218, 91 рублей, объединены в свободное исполнительное производство, которому присвоен N 15960/17/77005-СД.

Остаток основного долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 5 августа 2019 года составил 3 337 581, 15 рублей, по исполнительскому сбору - 1 086 464, 95 рублей.

10 апреля 2019 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке арестованного имущества должника, ООО "Агентством Оценки АвтоВелью" определена стоимость гаражного бокса N 33 в размере 812 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года с Маковской М.А. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 2 000 рублей.

Копия постановления о принятии результатов оценки, а также копия постановления о взыскании расходов от 23 апреля 2019 года направлены в адрес должника, что подтверждается отчетом отправки 11763835022505.

29 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем и ООО "Конкуренция технологии" подписан акт передачи документов, имущества на торги.

27 июня 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя должнику под личную подпись вручены копии вышеуказанных документов, включая постановление о принятии результатов оценки.

13 августа 2019 года между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Конкурентные технологии" и Читиашвили И.О. подписан договор купли-продажи арестованного имущества должника.

19 августа 2019 года на депозитный счет Даниловского ОСП поступили денежные средства, вырученные от реализации гаража, которые были распределены взыскателям.

Руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статьями 2, 64, 69, 87, 89, 90, 93, 110 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемые Маковской М.А. действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах их полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве; права и законные интересы административного истца не нарушены; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по окончанию сводного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением являлись законными; с учетом правильного распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, оставшаяся сумма была направлена на погашение задолженности перед административным истцом в рамках иного исполнительного производства, которое не было окончено.

Судами обеих инстанций также установлено, что о ходе исполнительного производства административный истец была информирована в полном объеме, поскольку неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, получала копии постановлений, подлежащих обязательному вручению должнику; оснований для признания незаконными указанных постановлений в материалы административного дела не представлено; требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств реализация арестованного имущества произведена в рамках сводного исполнительного производства размер задолженности по которому значительно превышает стоимость реализованного имущества, в связи с чем, ошибочно указанный в постановлении о передаче имущества на торги размер задолженности, нарушения прав должника не влечет; постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительных сборов соответствуют требования законодательства об исполнительном производстве; сведений о том, что постановления о взыскании исполнительских сборов признаны незаконными и отменены, материалы дела не содержат; требований о признании незаконными постановлений 352870/18/77005, N 352869/18/77005, N 352866/18/77005 административным истцом не заявлялось.

При этом, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела постановлений о распределении денежных средств, произведена проверка правильности принципа распределения судебным приставом денежных средств и верности произведенного расчета. Установлено, что распределение денежных средств поступающих должнику производилось судебным приставом-исполнителем между взыскателями одной очереди пропорционально размеру взысканной в пользу каждого из них сумме. Поскольку с должника в пользу каждого из взыскателей были взысканы различные суммы, соответственно размер перечисляемых в пользу каждого из них средств являлся отличным друг от друга.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия с указанными выводами судов обеих инстанций соглашается, полагая их постановленными при верной оценке, по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушениях Закона об исполнительном производстве вызваны ошибочным толкованием положений закона применительно к сложившимся в ходе исполнительных производств правоотношениям.

Несогласие Маковской М.А. с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковской Марины Альбиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судья