Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-822/2023[88а-3940/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - по доверенности Гибадуллина И.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-528/2021 по административному исковому заявлению Оботниной Елены Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, обязании внести запись.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18 июня 2020 года между Евлановой Е.В. (далее - цедент) и Оботниной Е.А. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств, в том числе, по договору займа от 17 июля 2015 года и по договору займа от 8 апреля 2016 года.

Цедент и цессионарий 15 октября 2020 года обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о залогодержателе в отношении недвижимого имущества - квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес" представив при этом все необходимые документы.

Решениями Управления Росреестра по г. Москве, по результатам рассмотрения заявления Евлановой Е.В. и Оботниной Е.А. от 15 октября 2020 года приостановлено 22 октября 2020 года, а затем 26 января 2021 года отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Оспаривая правомерность указанных решений, Оботнина Е.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, просила обязать административного ответчика провести государственную регистрацию смены залогодержателя по договору уступки прав требования в отношении спорного жилого помещения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, представитель административного ответчика просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2015 года между Сордией Е.Н, Микая Н.Р. и Евлановой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Евланова Е.В. передала Сордии Е.Н, Микая Н.Р. сумму займа в размере 2 741 944 руб. под 42% годовых, на срок до 17 июля 2016 года.

Также 17 июля 2015 года между Сордией Е.Н, Микая Н.Р. и Евлановой Е.В. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу "адрес"

18 июня 2020 года между Евлановой Е.В. и Оботниной Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования Цедента возникшее в результате заключения Договора займа от 17 июля 2015 года, заключенного между Цедентом и Сордия Е.Н, Микая Н.Р, а также договора займа от 8 апреля 2016 года, заключенного между Цедентом и Должниками.

15 октября 2020 года административный истец совместно с заинтересованным лицом Евлановой Е.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в запись об ипотеке (смена залогодержателя) в отношении жилого помещения, к заявлению приложен договор уступки права требования (цессии) от 18 июня 2020 года.

22 октября 2020 года за N КУВД-001/2020-19671490/1 решением Управления Росреестра по Москве осуществление регистрационных действий было приостановлено, в обоснование своего решения административный ответчик указал, что обязательства по договору займа были прекращены, в связи с чем, прекращается право на залог. Также регистрирующему органу не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требований и акт приема-передачи.

7 декабря 2020 года административный истец обратилась в Росреестр с заявлением об устранении причин приостановления регистрации предоставив расписку от 18 июня 2020 года о получении Евлановой Е.В. от Оботниной Е.А. денежных средств в размере 8 000 000 рублей, а также акт приема-передачи от 18 июня 2020 года, подписанный между Цедентом и Цессионарием.

26 января 2021 года решением Управления Росреестра по Москве за N КУВД-001/2020-19671490/9 в регистрации сделки было отказано по причине того, что обязательства по договору займа прекращены, в связи с чем, прекращено и действие договора залога (ипотеки).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о том, что внесение записи в ЕГРН о смене залогодержателя (уступки права требования) нельзя признать регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения права должника (залогодателя) на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества, в связи с чем, признал оспариваемые решения незаконными.

Позиция судов основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

ГК РФ, являясь основным нормативным правовым актом, регулирующим залоговые отношения, определяет общие положения о залоге, в том числе, само понятие залога. Так, согласно данному кодексу в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены иные правила.

Согласно указанному Закону ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

В силу статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из приведенных законоположений следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

По настоящему делу истечение срока исполнения по договору займа основанием для прекращения обязательства в силу закона и указанного договора не является, в указанной части доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании закона, правомерно отвергнуты судами со ссылкой на закон подлежащий применению.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статей 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Гибадуллина И.М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи