Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1147/2023-(8Г-32557/2022)[88-3802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Михайловны к Мехдиеву Рауфу Гияс Оглы, Манзон Светлане Вячеславовне о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-915/2022)

по кассационной жалобе Новиковой Татьяны Михайловны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения Манзон С.В, представителя истца - Литвинова А.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что договор займа

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является притворной сделкой прикрывающей агентский договор между ответчиками.

ФИО3 просила суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО2

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и принятые при неполном выяснении обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовали и оценили доказательства по делу, а именно проигнорировали наличие электронных переписок, из которых следует, что ответчики обсуждали между собой передачу денежных средств и установили условия возврата денежных средств и процентов, идентичные условиям оспариваемого договора. Указывает на то, что денежные средства, указанные в договоре, никогда не поступали в распоряжение истца. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела по существу незаконным составом суда, протокол судебного заседания подписан не тем лицом, решение суда не подписано всеми судьями рассматривающими дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору займа в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Займодавец) передала ФИО3 (Заемщик) в долг денежную сумму в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 150 000 долларов США, а ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 указанную сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ по выбору Займодавца на дату выдачи суммы займа или на дату возврата суммы займа (части суммы займа) и уплатить оговоренные этим же договором проценты за пользование займом

(п.1.1 договора займа).

Срок возврата долга сторонами определен - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ответчик ФИО7 заключили договор поручения N.

Согласно данному договору ФИО7 поручает ФИО3 встретиться с ответчиком ФИО2, получить от ФИО2 денежные средства в размере от 130 000 до 150 000 долларов, передать указанные денежные средства ФИО7, передать ФИО2 односторонне подписанный со стороны ФИО7 договор агентских услуг, устанавливающий правоотношения между ФИО7 и ФИО2, забрать у ФИО2 такой же договор подписанный ФИО2 и передать его ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, пришли к выводам о том, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок ответчиками только для вида, которые были бы направлены на достижение иных правовых последствии?, а именно прикрывающих агентский договор между ответчиками по делу. Суды установили, что факт заключения договора займа подтверждается текстом самого договора, а факт передачи денег - распиской, написанной собственноручно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора. Расписка явилась неотъемлемой частью договора займа (п. 1.2 договора займа), из текста договора, а также из расписки не усматривается, что вышеуказанные денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2, предназначены для передачи ФИО7

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не может быть принят во внимание, поскольку частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, но не исключается возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Однако, доводы кассационной жалобы о незаконности состава суда материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы

от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи