Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1161/2023-(8Г-32736/2022)[88-3784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Романовой Светланы Джонатановны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2192/2022)

по кассационной жалобе Джигурды Никиты Борисовича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года и кассационной жалобе Анисиной Марины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения Джигурды Н.Б. и его представителей - Гурьева Е.Ю, Семенщикова С.А, Воронова С.В, представителя Анисиной М.В. - Пашаева Э.М.о, Филачеву О.А, представителя истца - Бочарову А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества "адрес", в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти сестры - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: квартира с машиноместом и подсобным помещением, расположенные по адресу: 121552 "адрес"; квартира, расположенная по адресу: Франция, "адрес", "адрес"; квартира с машиноместом и кладовой, расположенные по адресу:

"адрес"; квартира, расположенная по адресу: "адрес"; денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в Московском банке ПАО Сбербанк России.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца - ФИО3, в состав наследства которой вошло вышеуказанное недвижимое имущество и денежные средства. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" - ФИО19 открыто наследственное дело N после смерти ФИО3, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились ФИО1 и ФИО4 с заявлением о принятии наследства на основании завещания, после чего ими был подан иск в суд, а ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании завещания недействительным. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество, в удовлетворении встречного иска о признании завещания недействительным также отказано. Суды обеих инстанций указали на невозможности проверить факт спорного завещания при отсутствии оригинала, в связи с чем, наследование осуществляется по закону, согласно установленной очередности. ФИО2 обратилась к нотариусу

с заявлением о выдаче свидетельства, постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса "адрес" ФИО19 - ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано законным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" отменено, суд признал незаконным отказ и обязал нотариуса рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство. ФИО2 снова обратилась к нотариусу, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения дела судом. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об отмене постановления о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, суд вновь обязал нотариуса ФИО19 рассмотреть заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению истца, у ФИО1 и ФИО4 отсутствуют права на наследственное имущество, что установлено в судебном порядке решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного дела была запрошена информация о нахождении ФИО3 в 2010 году на территории США, согласно ответу Министерства иностранных дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/ЛО, ФИО3 на территорию США в 2010 году не въезжала, что исключает возможность удостоверения завещания в штате Нью-Йорк ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано новое постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании незаконным постановления нотариуса оставлено без рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4. Нотариус "адрес" - ФИО19 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд признал за ФИО2 право собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, в порядке наследования по закону. Суд пришел к выводам о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, а у ФИО3 иных наследников, кроме истца, ни по закону, ни по завещанию, не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права Московский городской суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, аналогичным выводам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд "адрес". Податель жалобы настаивает на наличии у него и ФИО4 права на наследство по завещанию и указывает на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, нарушении правил подсудности, незаконном принятии иска к производству и принятии недопустимых доказательств, представленных истцом. Полагает, что представленные им апостилированные документы, в том числе дубликат завещания, являются надлежащими доказательствами наличия у него и ФИО4 права на наследство по завещанию.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение. Податель жалобы настаивает на том, что завещание ФИО3 не было признано недействительным в судебном порядке. Также указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 нотариусом "адрес" - ФИО19 открыто наследственное дело N после смерти сестры ФИО2 - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением о принятии наследства на основании завещания, в подтверждение чего ими представлена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, - на территории США, Англии, Франции, Швейцарии, России и др. завещано родителям её крестного сына - ФИО4- ФИО1 Мик-Анжель Крист, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её воспитанницы - ФИО4- ФИО1 Эвы-Влады, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1 и ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на недвижимое имущество, в удовлетворении встречного иска о признании завещания недействительным также отказано. Суды обеих инстанций указали на невозможность проверить факт спорного завещания при отсутствии оригинала, в связи с чем, наследование осуществляется по закону, согласно установленной очередности. В рамках указанного дела судом установлено, что въезд ФИО3 на территорию США в 2010 году не зарегистрирован. При рассмотрении дела оригинал завещания представлен не был.

ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства, постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса "адрес" ФИО19 - ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано законным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" отменено, суд признал незаконным отказ и обязал нотариуса рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО2 снова обратилась к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения дела судом. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об отмене постановления о приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, суд вновь обязал нотариуса ФИО19 рассмотреть заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано новое постановление об отказе в совершении нотариального действия. Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании незаконным постановления нотариуса оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным между сторонами спорам, пришли к выводам о недоказанности действительного составления ФИО3 завещания в пользу ФИО1 и ФИО4 и, как следствие, отсутствии иных наследников после смерти ФИО3 кроме истца.

Суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

В соответствии с п. 4 - 6 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном ГПК РФ, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, в частности определений и протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 26.10.2022г, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было начато в составе судей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, однако завершено в составе судей ФИО17, ФИО15 и ФИО16

Вместе с тем, при изменении состава суда рассмотрение дела с самого начала не производилось, судебная коллегия выслушала лиц, явившихся в судебное заседание, перешла к судебным прениям и вынесла апелляционное определение.

Указанные обстоятельства ставят под неразрешимое сомнение законность принятого судебного акта, так как он постановлен с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения норм процессуального права и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи