Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1311/2023-(8Г-33917/2022)[88-3758/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" на апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 года по заявлению ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Москвы" к Зозулину Платону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

ООО "ЮФ "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой прав требований, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определениями Мещанского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО "Банк ВТБ" на

ООО "Юридическая компания "Гошин Групп", а также ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по решению Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела N по иску ПАО "БАНК ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, вопрос разрешен по существу, в удовлетворений заявлений ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению вызван независящим от взыскателя причинам, о чем заявителю стало известно только в июне 2021 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мещанского районного суда "адрес" удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО "Банк Москвы" решения осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения: из ОАО "Банк Москвы" было выделено АО "БС Банк" (Банк Специальный)", которому была передана часть прав и обязательств ОАО "Банк Москвы", с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с принятым решением и передаточным актом

от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк "Банк Специальный" по всем переданным обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, связанные с кредитным договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 задолженности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.

Следовательно, срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и

ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требования N/ДРВ, согласно которому АКБ "Банк Москвы" передает ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" права требования по кредитным договорам согласно перечню.

С рассматриваемым заявлением ООО "Юридическая компания "Гошин Групп" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ООО "Юридическая компания "Гошин Групп", определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Отменяя определения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что первоначально исполнительный лист правопредшественником заявителя был предъявлен своевременно, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, при этом Банк, до заключения в 2019 году договора цессии, повторно исполнительный лист длительное время на исполнение не предъявлял, доказательств свидетельствующих, что исполнительный лист был утерян судебными приставом-исполнителем материалы дела не содержат, доказательств наличия уважительных причин препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа заявителем не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для процессуального правопреемства и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения, а к моменту обращения ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" с требованием о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законодателем срок не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" - без удовлетворения.

Судья