Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-1424/2023-(8Г-34615/2022)[88-3095/2023-(88-33253/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

лица, не привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по городу Москве на определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прохоровой Ирины Викторовны к Мартынову Евгению Станиславовичу о разделе совместно нажитого имущества.

установил:

В производстве Измайловского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО4 просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, поскольку мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в нарушение статей 39, 42, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", так как нарушает законные права и интересы заявителя.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям настоящего мирового соглашения в собственность истца ФИО2 перешло транспортное средство - автомобиль Hyundai Tucson, белого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N N, паспорт транспортного средства N "адрес" выданный ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"

"24" декабря 2017 года.

Принимая обжалуемое судебное постановление, утверждая мировое соглашение по делу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 153.10 данного Кодекса закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц, а также при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле, исходя из характера спорных правоотношений, лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебных актом, определив их процессуальный статус в соответствии со статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимыми обстоятельствами применительно к ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 права иных лиц, не находится ли предмет залога под арестом или под запретом на регистрационные действия.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства Hyundai Tucson, белого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N N, паспорт транспортного средства N "адрес" выданный ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"

"24" декабря 2017 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает вышеизложенные обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста, согласно которому был изъят автомобиль Hyundai Tucson, белого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N N.

Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела. Данные нарушения могут быть устранены только посредством отмены определения об утверждении мирового соглашения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда города Москвы

от 16 ноября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловского районный суд города Москвы.

Судья