Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1532/2023-(8Г-35406/2022)[88-4581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего

ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казинова Геннадия Викторовича к Буцких Валерию Александровичу, Администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое здание, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2022), по кассационной жалобе Казинова Геннадия Викторовича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Казинов Г.В. обратился с иском к Буцких В.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что истец вместе с Буцких В.А. возвел на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с "данные изъяты" площадью 3070 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", нежилое помещение. Указанное строение было возведено без получения соответствующих разрешений и подпадает под категорию самовольных построек. Указывая на невозможность оформления права собственности на указанную постройку во внесудебном порядке и настаивая на том, что данное строение не нарушает градостроительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, Казинов Г.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенное нежилое помещение-магазин, общей площадью литера А 102, 1 кв.м, с крыльцом площадью 32, 2 кв.м. и крыльцом 5 кв.м, всего общей площадью здания 89, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

6 мая 2022 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мичуринского района Тамбовской области и в качестве третьего лица - администрация Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казинов Г.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, приводит доводы аналогичные позиции истца по делу. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель указывает, что судами не было принято во внимание, что истцом были приняты все зависящие от него меры для узаконения постройки в административном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 251 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 68:07:0301017:29 не соответствует градостроительным нормам в части разрешенного использования земельного участка: вместо индивидуального жилого дома на земельном участке расположено нежилое здание, что нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из того, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для отказа в признании права на самовольную постройку, учитывая, что целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальное жилищное строительство.

Суд апелляционной инстанции отметил, что строительно-технические и противопожарные требования для объектов нежилого назначения и индивидуальных жилых домов являются различными, в связи с чем, проверка возведенного строения на предмет его соответствия строительно-техническим и противопожарным требованиям предъявляемым к жилым домам, не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что данная постройка не нарушает права третьих лиц.

Судом отклонен довод жалобы истца о том, что данная пристройка является сооружением вспомогательного назначения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судом установлено, что в материалах дела имеется технический паспорт от 25.02.2021 года здания магазина, площадью 80, 6 кв.м, и техническое заключение ООО "Мичуринск Архитектура", из которых усматривается, что специалистами организаций проводились обследование здания магазина без указания на какой - либо вспомогательный характер.

Суд указал, что к такому же выводу пришел Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 16.02.2022 по делу А64-5157/202.1, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г, по делу по иску Буцких В.А. к администрации Мичуринского района Тамбовской области и администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилое вспомогательное здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Революционная, д. 130. Казинов Г.В участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве третьего лица.

Как указал суд, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания нежилое здание с назначением "магазин" состоит из следующих помещений: торгового помещения, холодильной камеры, коридора, санузла, подсобного помещения.

Согласно техническому заключению ООО "Мичуринск Архитектура" о состоянии строительных конструкций магазина от 2021 года обследуемое нежилое здание полностью обеспечено всеми необходимыми инженерными коммуникациями, отопление - автономное.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3070 кв.м, azre: (месторасположение): "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки (выписка из ЕГРН от 17.11.2020).

При этом из схемы земельного участка (технического паспорта на объект), выписки из ЕГРН, технического заключения ООО "Мичуринск Архитектура" о состоянии строительных конструкций магазина, а также самих пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что помимо спорного объекта на земельном участке расположены и иные объекты: кирпичные и металлические нежилые строения, в том числе склад с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащий Казинову Г.А. и Буцких В.А. на праве собственности по ? доли и используемый ими для хранения мясной продукции.

Кроме того, арбитражным судом в решении установлено, что надлежащих доказательств принятия каких-либо мер для получения разрешения на строительство объекта ни до начала строительства, ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие получению такого разрешения, Буцких В.А. в материалы дела не представлено.

Согласно указанному решению обращение истца к администрации за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию после завершения строительства и перед подачей настоящего иска в суд, при этом без предоставления необходимых документов, не свидетельствует одобросовестности истца, как застройщика объекта, поскольку не подтверждает обстоятельства принятия им требуемых по закону мер к легализации самовольного строительства.

В материалы настоящего дела Казиновым Г.В. также не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, необходимые для получения документации для начала строительства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Казинова Г.В. о том, что такие меры предпринимались Буцких В.А. и повторного обращения в отношении одного и того же объекта не требуется, поскольку не свидетельствует о соблюдении всех необходимых мер и действий при возведении нежилого помещения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С учетом установленных судами юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что спорное нежилое строение расположено на отдельном земельном участке, включает в себя самостоятельные помещения, имеет необходимые инженерные коммуникации и отопление, по функциональному назначению используется как магазин, а также учитывая вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства, суд пришел к верному выводу, что спорный объект не относится к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не предназначен для обслуживания иного (основного) объекта, не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, в связи с чем не может быть признан объектом вспомогательного назначения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Казинова ФИО12 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи