Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1674/2023[88-4874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1260/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 983, 51 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 109, 84 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (затем ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N N согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ООО "УК Траст". Общая сумма долга составляет 390 983, 51 рубля.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "УК Траст" взысканы задолженность по кредитному договору N в размере 233 836, 56 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538, 37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив, что срок исковой давности пропущен в отношении платежей до 27.06.2018г, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (затем ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 301900 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет истца указанную сумму. Однако истица свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2019/344, согласно которому право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитного договора уступлено ООО "УК Траст" на сумму долга 390 983, 51 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд установил, что с учетом времени обращения за судебным приказом и последующей его отмены, срок исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек. В связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика 233836, 56 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом права требования, подлежат отклонению, поскольку данные требования истца основаны на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле документов, подтверждающих правопреемство ПАО Банк "ФК Открытие" является необоснованной, поскольку сам кассатор указывает на реорганизацию ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Что касается доводов жалобы о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, то они подлежат отклонению, поскольку ответчик не опроверг факт непогашения кредита и не представил суду соответствующие доказательства.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи