Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1695/2023[88-4533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Жихаревой Ольги Васильевны о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-3073/2022)

по кассационной жалобе Жихаревой Ольги Васильевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - Баданова С.В, представителя истца - Самоволик М.С, заключение прокурора

установила:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ

"адрес") обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес", Новоясеневский пр-т, "адрес" находится в собственности "адрес", ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось, договор найма не заключался. Актом осмотра жилого помещения

от ДД.ММ.ГГГГ N, зафиксировано, что в вышеуказанном помещении незаконно проживает ответчик и ей разъяснена необходимость освободить жилое помещение. Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчик отказалась.

На основании вышеизложенного ДГИ "адрес" просил суд выселить ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены.

ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Также, с ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанные судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ФИО1 указывает о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Полагает, что она проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, так как была вселена в качестве члена семьи нанимателя ФИО7, после его смерти продолжает проживать в спорной квартире, нести бремя по ее содержанию.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что на основании договора социального найма

от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7, совместно с ним был вселен член его семьи (племянник) ФИО6

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ответчика ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о перезаключении договора социального найма, однако получила отказ, в связи с тем, что в указанное жилое помещение ответчик не вселялась в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 60, 69, 70, ч.5 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что умершие наниматели признавали за ФИО1 равное с собой право пользования спорным жилым помещением, представлено не было, что является основанием для ее выселения из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а также того, что наниматели признавали за ней равное право пользования жилым помещением; факт совместного проживания ответчика с нанимателем ФИО6 не свидетельствует, что ФИО1 получила равное с ФИО6 право в отношении жилого помещения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п.2 ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и ответчиком иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет изменение соответствующего договора в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя. Однако при заключении договора социального найма ФИО1 не внесена в договор в качестве члена семьи нанимателя, с соответствующим заявлением об изменении договора наниматель жилого помещения ФИО6 и ФИО7 не обращались.

Доводы заявителя о том, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельству того, что все время, с момента вселения в указанную в 2014 году ответчик осуществляла уход за жилым помещением и участвовала в оплате коммунальных услуг в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным сторонам доказательствам, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о выражении воли нанимателей жилого помещения о включении ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Жихаревой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи