Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-173/2023[88-4131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н.

с участием представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ООО "БМВ Руслан Трейдинг" ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ Руслан Трейдинг" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-41/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Руслан Трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на кредитные средства приобрел автомобиль марки BMW CBU 320d, цвет черный, 2019 года выпуска, (VIN) WBA5V5100OAJ54623, стоимостью 2 750 000 рублей.

Ответчик ООО "БМВ Руслан Трейдинг" является импортером автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля, в январе 2020 года, в период гарантийного срока, в нем истцом обнаружены недостатки - гул в задней части автомобиля, хотя о данных недостатках поставлен в известность продавцом машины он не был.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной сервисной организацией в автомобиле истца были произведены гарантийные мероприятия по устранению данного недостатка, однако, после их проведения недостаток проявлялся снова.

Так как вышеуказанный недостаток товара (машины) является существенным, препятствующим нормальной эксплуатации автомашины, проявился вновь после гарантийного ремонта, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просит взыскать с ООО "БМВ Руслан Трейдинг" (как импортера) стоимость автомобиля (на момент покупки) - 2 750 000 рублей, доплату за стоимость автомобиля по цене на дату подачи иска 930 000 рублей, неустойку 1 127 500 рублей, как убытки проценты, оплаченные им по кредитному договору с ООО "БМВ Банк" (на кредит от которого был куплен автомобиль), моральный вред 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив юридически значимые обстоятельства с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за счет кредита, полученного в ООО "БМВ Банк", в ООО "БорисХоф" приобрел автомобиль марки марка автомобиля CBU 320d, цвет черный, 2019 г. выпуска, стоимостью 2750000 руб. Ответчик ООО "БМВ Руслан Трейдинг" является импортером автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля в январе 2020г. в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки- гул в задней части автомобиля.

С 14.01.2020г. по 28.01.2020г. уполномоченной сервисной организацией в автомобиле истца были произведены гарантийные мероприятия по устранению данного недостатка.

После обращения истца с претензией ООО "БМВ Руслан Трейдинг " была проведена проверка качества автомобиля марка автомобиля CBU 320d, в ходе которой было установлено, что причина неисправности (повышенный шум редуктора заднего моста автомобиля) эксплуатационная.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая Экспертная Компания", в автомобиле истца имеется заявленный недостаток: дефект правого подшипника редуктора заднего моста автомобиля, который имеет признаки абразивного износа без закусывания и схватывания материала, с образованием повышенного шума при работе. Появление данного недостатка обусловлено тем, что в редукторе заднего моста автомобиля марка автомобиля CBU 320d, цвет черный, 2019 г.выпуска, (VIN) VIN-код использовалось трансмиссионное масло, не соответствующее техническим требованиям и требованиям ГОСТ. Вероятнее всего, в состав трансмиссионного масла при эксплуатации автомобиля добавлялись присадки, содержащие примеси химических элементов, содержание которых в трансмиссионном масле, рекомендованном производителем марка автомобиля, не допускается. Данный недостаток является эксплуатационным и устранимым, путем замены агрегата в сборе с заливом нового трансмиссионного масла, рекомендованного производителем. Стоимость работ по устранению данного недостатка составляет 176900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля не являются производственными (являясь эксплуатационными), не относятся к существенным, могут быть устранены, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения, стоимость устранения недостатков сумма, что менее 10% стоимости автомобиля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы заявителя жалобы об отказе в назначении повторной и дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не было.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и принятыми судебными постановлениями направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи