Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1778/2023[88-4590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 02-163/2022 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределённого круга лиц к ответчикам ФИО1, ООО "Престиж" о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридического лица, обязании юридического лица предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения, по кассационной ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО8 о поддержке доводов кассационной жалобы, прокурора ФИО9 и представителя ИФНС России N по "адрес", возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор "адрес" в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО "Престиж" о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридического лица, обязании юридического лица предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Признать действие собственника ФИО1 по предоставлению нежилого помещения по адресу: "адрес", подвал. пом. VII. ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц - незаконными.

Признать адрес: "адрес", подвал, пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами. Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): "адрес", подвал, пом. VII, ком. 6 с дополнением адреса указанием номеров комнат и офисов юридическою лица ООО "Престиж" (ОГРН 1065038010663), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать юридическое лицо ООО "Престиж.- (ОГРН 1065038010663) в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (места нахождения), используемом для осуществления связи с ним

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Таганской межрайонной прокуратурой "адрес" в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N по "адрес", содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: 109147, "адрес", пом. VII, ком. 6 с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 120 юридических лиц, в том числе вышеуказанного ответчика ООО "Престиж".

Собственником объекта недвижимого имущества по указанному адресу является ответчик ФИО1

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются, установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно, почтовые отправления возвращаются без вручения.

Согласно экспликации к поэтажному плану, представленной ГБУ "адрес" "Московское Бюро технической инвентаризации", нежилое пом. VII, ком. 6 является коридором и расположено в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 109147, "адрес", площадь помещения составляет 5, 4 кв.м. Таким образом, в помещении отсутствуют реальные условия для размещения юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда, так как на каждое юридическое лицо, из 12 зарегистрированных в данном помещении, приходится 0, 45 кв.м. основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что спорное помещение используется для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Доводы о ненадлежащем способе защиты отклонены, поскольку избранный способ соответствует способу защиты, направленному на обеспечение защиты права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Отсутствие достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица помимо интересов неопределенного круга лиц, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует государственному контролю за их деятельностью.

Также суд первой инстанции установил, что на момент осмотра нежилого помещения по спорному адресу, оборудованные рабочие места, представители юридических лиц, а также вывески, указывающие на место нахождения организаций по указанному адресу, не обнаружены, отдельных офисных помещений, где бы располагались представители юридических лиц, в здании нет

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что в действительности связь с юридическими лицами по адресу их регистрации осуществляется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 51, 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", ст. 4-7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: