Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1779/2023[88-4931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ФИО3 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной ФИО3 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Судом первой инстанции принято решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10- без удовлетворения."

Кассатор просит отменить на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля AUDI A7 регистрационный знак В080ВВ21.

Также установлено, что спорный автомобиль ФИО3 передал ФИО2, бывшей супруге, между сторонами была договоренность о том, что последняя может пользоваться указанным автомобилем.

28.03.2018г. ответчик сообщил истцу, что его автомобиль был угнан 05.03.2018г. со стоянки около ТЦ " ФИО1" неустановленными лицами.

29.03.2018г. истцом и ответчиком в правоохранительные органы подано заявление об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Коммунарский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях неустановленного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования суды исходили из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не привел доказательств того, что в убытки в результаты утраты автомобиля причинены в результате действий ответчика, поэтому пришли к выводу о том, что иск ФИО3 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 15, 209, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль утрачен ответчиком в результате того, что ответчик должным образом не обеспечил сохранность имущества истца, а также незамедлительно не сообщил истцу о том, что автомобиль угнан, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что утрата автомобиля свершилась в период, когда автомобилем владел ответчик, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра результата разрешения спора в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: