Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1895/2023[88-4796/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес", апелляционное определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску СНТ "Машиностроитель-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

установила:

Истец СНТ "Машиностроитель-2" обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции принято решение мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес", которым постановлено:

"Исковые требования СНТ "Машиностроитель-2" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Машиностроитель-2" неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате членских взносов за период со ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2021 в размере 26 000 руб. 00 коп, по оплате целевых взносов за 2019 и 2020 года в размере 4 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 руб. 00 коп, а всего взыскать 31 124 (тридцать одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 00 коп. "

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес", апелляционное определение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 не является Членом СНТ "Машиностроитель-2", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование имуществом садоводческого объединения является неосновательным обогащением, которое подлежит возмещение лицу, за счет которого оно сбережено, а отсутствие договора с товариществом, и то, что членом товарищества ответчик не является, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющее право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (п. 1 ст. 5). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п. 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. (п. 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. (п. 5).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 217-ФЗ) под территорией садоводства понимается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Согласно части 28 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ, в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

При этом в ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются.

Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.(п 4 ст. 23). В границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, наряду с земельными участками, указанными в части 5 настоящей статьи, включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.(п 6 ст. 23). При подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи (п 9 ст. 23).

С учетом приведенных нормативно-правовых актов судам следовало проверить обстоятельства формирования и предоставления земельного участка для ведения садоводства, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, эксплуатацию которых осуществляет истец и которые предназначены для нужд товарищества.

Лицо, являющееся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, но не являющегося его членом, обязано вносить плату именно за пользования объектами инфраструктуры, являющейся имуществом общего пользования СНТ, а также участвовать в необходимых расходах по его содержанию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В кассационной жалобе, а также в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные в размере неуплаченных взносов, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Возражая против иска, ответчик в том числе ссылался на несоразмерность размера взносов с владельцев участков с финансово-экономическим обоснованием, а также с приходно-расходной сметой СНТ и предоставленными истцом доказательствами фактически понесенных расходов за спорный период.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ указанные обстоятельства, не получили должной оценки судов.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не исследованы и соответственно не учтены такие обстоятельства, имеющие юридическое значение, как : факт фактического пользования услугами, за которые взыскивается оплата, размер фактических затрат истца по оказанию услуг.

Также доводы ответчика о том, что часть услуг, за которые взыскивается плата не предоставлялись, поскольку отсутствует подключение к инженерному оборудованию истца, не получили правовой оценки.

Проверяя довод кассационной жалобы о том, что заявитель ссылался на наличие в представленных сметах арифметических ошибок, на которые указал ответчик в своих возражениях, влияющих на определение экономически обоснованного размера расходов по содержанию общего имущества, которые не получили оценки судом, суд кассационной инстанции отмечает, что он также заслуживает внимания, поскольку в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом содержание данных доказательств не отражено, анализ указанных доказательств не сделан, следовательно не приведены мотивы и доказательства, по которым суд пришел к своим выводам, опровергающие доводы и доказательства ответчика.

Таким образом, судебное решение и апелляционное определение не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности соответствующий анализу соразмерности установленного размера взносов с владельцев участков, с его экономическим обоснованием и предоставленными истцом доказательствами фактически понесенных расходов за спорный период, фактически потребляемых услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции недостатки решения суда первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Бабушкинского районного суда от 27.09.2022 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья