Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1906/2023[88-3776/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Ситникова Анатолия Андреевича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ситникова Анатолия Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ситникова А.А. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей.

Ситников А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ситникова А.А. 1 683 рубля 09 копеек. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что определение суда исполнено только 05 апреля 2022 года.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 18 мая 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ситников А.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение, удовлетворить заявление об индексации либо направить дело на новое рассмотрение, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, вышеприведенным нормативным регулированием предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Он исчисляется со дня поступления исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны взыскателя. Соответственно, положения абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года исполнительный лист был направлен судом в адрес Ситникова А.А..

08 января 2022 года исполнительный лист направлен заявителем в адрес Министерства финансов Российской Федерации Почтой России.

Денежные средства по решению Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2021 года в размере 10 320 рублей перечислены Ситникову А.А. 05 апреля 2022 года - в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая заявление Ситникова А.А. об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Судья