Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1972/2023[88-4618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к нотариусу "адрес" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании имущества (квартиры) из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-408/2022)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Чертановского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ

"адрес") обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу "адрес" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Труп ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ был захоронен за государственный счет, как невостребованный. ФИО8 проживал в спорном жилом помещении один, близких родственников не имел. Наследники его имущества как по закону, так и по завещанию отсутствуют. Вместе с тем, по информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего ФИО8 было открыто наследственное дело N нотариусом "адрес" ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 На основании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО4 и ФИО1 соответственно. По мнению истца, ответчиком ФИО3 достоверно не подтверждено наличие у него законного права наследовать имущество после смерти ФИО8, в связи с чем ФИО3 не вправе был распоряжаться имуществом, отвечающим признакам выморочного, а все совершенные с квартирой сделки являются ничтожными.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" выражает несогласие с судебными постановлениями, заявитель полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на не добросовестности действий ответчиков при приобретении в собственность спорного жилого помещения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью

33, 1 кв.м, жилой площадью 18, 1 кв.м, расположенную по адресу:

"адрес", "адрес".

Указанное жилое помещение на основании договора передачи

N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей совместной собственности (без определения долей) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти нотариусом "адрес" ФИО10 на основании заявления ФИО8 было открыто наследственное дело N, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на указанную квартиру и денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

На момент смерти ФИО8 был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире, был снят с регистрационного учета после своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО11 обратился с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям после смерти своего двоюродного брата ФИО8

На основании данного заявления нотариусом "адрес" ФИО2 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как двоюродному брату ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и денежные средства.

На момент выдачи свидетельств кадастровая стоимость квартиры составила 4 656 241 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный врио нотариуса

"адрес" ФИО2 ФИО12, по которому ФИО4 приобрел спорную квартиру за 4 650 000 рублей. Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому

ФИО1 приобрел спорную квартиру за 5 700 000 рублей. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по сделке были произведены с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк "адрес".

Таким образом, на момент разрешения спора собственником квартиры являлся ФИО1, в спорной квартире по месту жительства никто зарегистрирован не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что нотариус "адрес" ФИО2 не имела законных оснований для выдачи ответчику ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Пименова A.В, поскольку срок для принятия наследства ФИО3 был пропущен, бесспорных доказательств фактического принятия наследства им представлено не было, квартира обладает признаками выморочного имущества и все совершенные впоследствии сделки с квартирой являются ничтожными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 132, 1110-1113, 1141, 1144, 1151-1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, от ДД.ММ.ГГГГ

"О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что спорная квартира выморочным имуществом не является, поскольку имеется наследник данного имущества, оформивший свои права на квартиру в установленном законом порядке, сделки купли-продажи квартиры заключены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что при обращении к нотариусу ФИО3 B.И, являющийся наследником по закону имущества ФИО8 третьей очереди по праву представления, представил нотариусу как документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, так и документы, подтверждающие фактическое принятие им наследства в установленный срок, свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3, отменено не было и такое свидетельство было выдано ФИО3 правомерно.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчики являются не добросовестными приобретателями, ввиду отнесения спорного имущества к числу выморочного и противоправно изъятого из собственности "адрес".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы, приведенные ДГИ "адрес" в кассационной жалобе, о том, что ФИО4 и ФИО1 являются недобросовестными приобретателя спорного недвижимого имущества, а также о том, что у нотариуса "адрес" ФИО2 отсутствовали законные основания для выдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 сводятся лишь к критике оценки, данной судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, ДГИ "адрес" не доказана недобросовестность приобретателей, а также факты, при которых ФИО4 или

ФИО1, являясь покупателями по договорам купли-продажи, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества при том, что право собственности ФИО3 на квартиру было подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным в установленном порядке нотариусом, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства, а также сведениями в ЕГРН о государственной регистрации прав на спорное имущество за ФИО3

При заключении договоров купли-продажи ФИО4 и ФИО1 действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент заключения договора купли-продажи квартира никаких обременений не имела, обязательства по договорам купли-продажи исполнены в полном объеме, действия ответчиков при приобретении квартиры соответствовали принципам разумности и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, причастность ответчиков к мошенническим действиям со спорной квартирой не установлена. Доказательств осведомленности ФИО4 и ФИО1 о неправомерном завладении ФИО13 спорным объектом недвижимости в ходе рассмотрения дела Департаментом городского имущества "адрес" представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить

без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи